Решение № 2-3626/2023 2-570/2024 2-570/2024(2-3626/2023;)~М-2853/2023 М-2853/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3626/2023

63RS0027-01-2023-003451-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца АО МАЗ «Москвич» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по иску АО МАЗ «Москвич» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ «Москвич» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

Снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, выплаченной в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО МАЗ «Москвич» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 555 280 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО МАЗ «Москвич» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 752 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ставропольский районный суд Самарской области, рассмотрев исковые требования ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей постановил взыскать с ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО3:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 409 990 рублей;

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 112 010 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору в размере 249 627,30 рублей;

-неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей;

-штраф в размере 50 000 рублей.

-неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 25 220 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

АО МАЗ «Москвич» сообщило ФИО3 о готовности в добровольном порядке исполнить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2023г., для чего просило предоставить банковские реквизиты, получив которые 13.04.2023 АО МАЗ «Москвич» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 880 607, 30 рублей. Из них:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 409 990 рублей;

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 112 010 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору в размере 249 627,30 рублей;

-неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей;

-штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, на основании которого ПАО Сбербанк г. Москвы со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было списано 605 280 рублей.

АО МАЗ «Москвич» полагает, что к списанной на основании инкассового поручения со счета истца в пользу ответчика неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО МАЗ «Москвич» - ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчики в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 990 рублей,

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 112 010 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору в размере 249 627,30 рублей

-неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей,

-штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 25 220 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 068,14 рублей.

Обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН <***>) принять у истца ФИО3, транспортное средство – Renoult Arkana, 2019 г выпуска, VIN №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Из искового заявление следует, что АО МАЗ «Москвич» сообщило ФИО3 о готовности в добровольном порядке исполнить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2023 г., для чего просило предоставить банковские реквизиты, получив которые ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 880 607, 30 рублей из которых денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 409 990 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 112 010 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору в размере 249 627,30 рублей; неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Перечисление ответчику суммы в размере 2 880 607, 30 рублей подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, на основании которого ПАО Сбербанк <адрес> со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было списано 605 280 рублей.

Истец считает списанную в пользу ФИО3 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 605 280 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности и в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Специальной нормой пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена величина неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества суммы.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако «Исключительный случай», как необходимое условие для снижения размера неустойки, применим с 01.06.2015 в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ только к договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, к законной неустойке, начисляемой в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 333 ГК РФ подлежит применению, а необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера такой неустойки являются указанные в пункте 1 статьи 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, АО МАЗ «Москвич» вправе ставить вопрос снижении размера неустойки списанной со счета истца банком в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда исключительные обстоятельства для снижения неустойки по данному делу, имеются.

Определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации должен руководствоваться как ключевой ставкой Банка России, согласно которой проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 12 437, 26 рублей, так и опубликованные Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным кредитам, расчет обоснованной неустойки по которым будет следующим: 2 522 000 (основной долг) * 9,34% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков нефинансовым организациям за март-апрель 2023г.) /365 дней * 24 дня просрочки = 15 488, 53 рублей.

Ключевая ставка ЦБ РФ в соответствующий период составляло 7,50 % годовых, а ставки по краткосрочным кредитам - 9,34% годовых, что в 20 раз меньше ставки списанной с истца неустойки (365% годовых).

Вышеприведенные расчеты указывают на явную несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательств истца.

При оценке степени соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства суду необходимо руководствоваться тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, а также учитывая, что не дожидаясь вступления решения в законную силу АО МАЗ «Москвич» приступило к немедленному его исполнению путем направления в адрес ФИО3 сообщения о готовности в добровольном порядке исполнить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2023г. и получив банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 880 607, 30 рублей, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, является неустойка в размере 50 000 рублей, поскольку снижение неустойки именно до указанного размера не приводит необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочки исполнения обязательства и неосновательному обогащению кредитора, а направлено на устранения явного несоответствия и восстановление баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Неустойка в размере 50 000 рублей соответствует вышеприведенным нормам материального права и балансу интересов сторон.

Поскольку в пользу ФИО3 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было списано 605 280 рублей, сумма в размере 555 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 87582,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МАЗ «Москвич» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № в пользу АО МАЗ «Москвич», ОГРН <***> денежные средства в размере 555280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8752 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024