Решение № 2-955/2018 2-955/2018 (2-9733/2017;) ~ М-10348/2017 2-9733/2017 М-10348/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-955/2018

№2-955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.)

09 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Имущество ФИО1 (автомобиль Киа Рио) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО по полису серия 4000 ..., действующего с < дата > по < дата >.

< дата > в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 рабочих дней, то есть к < дата > страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ни направление на ремонт транспортного средства не выдало, и выплат в последующем не произвела.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил отчет об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что составило 120810,17 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования не были удовлетворены.

Надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено на основании решения Советского районного суда ... от < дата > вступившего в законную силу < дата >, с просрочкой в 258 дней в период с < дата > по < дата >.

< дата > истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 375245,52 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии и иска в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб., штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

П.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный номер <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

< дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 ... с периодом действия с < дата > по < дата >, в соответствии с которым был застрахован ..., государственный номер ..., страховая сумма по договору составляет 603900 руб., страховая премия по риску ущерб составляет 46681,47 руб.

< дата > истец обратился с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования, которое оставлено без удовлетворения.

< дата > истец направил ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования не были удовлетворены.

На основании решения Советского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 113100 руб., сумма утраты товарной стоимости 7710,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60905,09 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом услуг по консультированию и составлению претензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на снятие и монтаж бампера в размере 2000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1095 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > указанное решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения Советского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, является преюдицией и им установлен факт наступления страхового случая и нарушение прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..., и исходя из материалов дела, ФИО1 является как лицом, указанным в договоре страхования, так и лицом, имеющим законное право на управление застрахованным ТС, в силу права собственности на него и наличия действительного водительского удостоверения соответствующей категории (п.п. 2.4, 2.7 Правил страхования). Правила страхования, в частности п.3.2.1 п.п. а Правил, не содержат указание на то, что к страховым случаям относятся ДТП, произошедшие при управлении, указанными в пункте 7 полиса лицами, допущенными к управлению ТС на законных основаниях.

Следовательно, с учетом заявленных требований и предоставленных сторонами доказательств, стоимости услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период, составляет 46681,47 руб., т.к. размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23340,73 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ниже взысканных сумм судом не усматривается.

Во взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей по данному случаю взыскана решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в общем размере 5000 руб. (за участие в суде, составление иска, консультации и т.д.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46681,47 руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23340,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов