Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре Нурихановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройимпульс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Производственная компания Стройимпульс» (далее по тексту – ООО «ПК Стройимпульс», ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу предварительно оплаченную цен товара в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «ПК Стройимпульс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со спецификой к которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить и отгрузить истцу строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец обязалась принять товар и оплатить его стоимость. При этом непосредственного договор в виде одного документа, подписанного сторонами, не оформлен, а обязательства сторон определены в указанной спецификации, содержащей существенные условия договора – наименование и количество товара, его стоимость и срок передачи товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание наименования договора как «договор поставки» данный договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи ввиду следующего. Истец – покупатель поименован в договоре не в качестве предпринимателя, а в качестве гражданина. Товар, подлежащий передаче по указному договору, истец приобретал и намеревался использовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для строительства жилого дома. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как отношения из договора розничной купли продажи, в связи с этим, указанные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». По договоренности сторон истцом оплачен ответчику аванс за товар по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма 395 000 рублей. Оплата наличными денежными средствами также подтверждает непредпринимательский характер отношений истца и ответчика, так как лимит расчетов между предпринимателями установлен в <данные изъяты> рублей по одному договору. Несмотря на это товар не отгружен ответчиком до настоящего времени в полном объеме.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» в связи с просрочкой отгрузки товара начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка составляет 395 000 рублей. Нарушением прав истца-потребителя ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию которого истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с просрочкой отгрузки товара истец направил ответчику требование о возврате цены товара, в котором просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю отделением связи за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Направленная ответчику ООО «ПК Стройимпульс» корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации (юридическому адресу) ответчика в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признает ответчика ООО «ПК Стройимпульс» надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «ПК Стройимпульс» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно спецификации, подписанной ООО «ПК Стройимпульс» (Поставщиком) и ФИО1 (Покупателем), стороны договорились о следующей поставляемой в адрес покупателя продукции: <данные изъяты> Срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ год, сумма всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу ООО «ПК Стройимпульс» внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, основание – оплата за <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу ООО «ПК Стройимпульс» внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, основание – оплата за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате цены товара. В указанном требовании представитель истца в связи с просрочкой передачи товара просил в десятидневный срок с момента получения данного требования возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, по требованию денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должна доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату заказанного товара.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная купля-продажа сформулирована в ГК РФ как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое регулирование.

Розничная купля-продажа, как и любая другая купля-продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Названные признаки позволяют применять к розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже, отражающие указанную направленность. В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к розничной купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена спецификация, подписанная между сторонами ООО «ПК Стройимпульс» (Поставщик) и ФИО1 (Покупателем), в которой указана информация о товаре, его стоимости, сроке передачи покупателю. Кроме того, стороной истца представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о частичной оплате товара, указанного в спецификации.

Учитывая фактические действия сторон, а именно подписание ООО «ПК Стройимпульс» (Поставщиком) и ФИО1 (Покупателем) спецификации, в которой сторонами согласована информация о товаре, его количестве, стоимости, сроках поставки потребителю, при этом, как следует из объяснений истца, указанный в спецификации товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, а именно для строительства жилого дома, а также то обстоятельство, что товар покупателем был частично оплачен, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, можно сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи.

То обстоятельство, передан ли товар покупателю, не будет иметь существенного значения для признания договора розничной купли-продажи заключенным.

Наличие договорных отношений стороной ответчика не оспаривалось, также не оспаривался факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере, указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ПК Стройимпульс» исполнены обязательства по договору в части передачи товара, указанного в спецификации, материалы дела не содержат.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.469 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 приобретала товар исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, постольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата за товар – <данные изъяты> на общую сумму 395 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «ПК Стройимпульс» товар ФИО1 по настоящее время не передан, срок исполнения обязательств по передаче товара истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар в размере 395 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства передачи товара должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате цены товара. В указанном требовании представитель истца в связи с просрочкой товара просил в десятидневный срок с момента получения данного требования возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств передачи товара к указанному в договоре сроку, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – сумма предварительной оплаты товара; <данные изъяты>% - размер неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

В связи с этим, суд находит расчет неустойки представленный стороной истца обоснованным, арифметически верным.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом по заключенному между истцом и ответчиком договору уплачена денежная сумма в размере 395 000 рублей, то с ООО «ПК Стройимпульс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм закона, в размере 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не ходатайствовал о снижении неустойки, не высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки не превышает взысканную в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 395 000 рублей, оснований для её снижения не находит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 395 500 рублей (395 000 + 395 000 + 1 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит, в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 28 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на сумму 28 000 рублей, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, в том числе, представление интересов истца в рамках рассматриваемого дела, распиской в получении денежных средств по указному договору в размере 28 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 400 рублей (11 100 рублей от суммы требований о взыскании основного долга и неустойки и 300 рублей от требований о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройимпульс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройимпульс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 395 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройимпульс» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков