Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2017 по иску ООО «Цимлянскагропромтранс» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В Цимлянский районным суд с исковым заявлением обратилось ООО «Цимлянскагропромтранс» о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО5

Истец указал, что 05 декабря 2017 года общество передало ответчику ФИО5 взаймы денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, однако последняя денежные средства не возвратила и отказывается выполнять взятые на себя обязательства.

На неоднократное предложение о добровольной уплате долга ответчик отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие у нее материальной возможности.

Направленные претензии ответчик не получает.

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 802 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Цимлянскагропромтранс» сумму займа в размере 99 328 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Цимлянскагропромтранс» штраф в сумме 9 932,80 рублей. Взыскать с ФИО5 П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 22 копеек.

В судебное заседание прибыли представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, которые просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договора займа не заключалось, денежные средства не передавались. Работодатель заставил подписать ряд документов, чтобы ее мать не уволили с работы. Обязательств по договору займа никогда не существовало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля по ходатайству истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком действительно заключался договор займа, однако истцом взятые на себя обязательства не выполнены. Денежные средства ответчику не передавались.

В судебном заседании представителями истца не оспаривалось, что у матери ответчика имелись трудовые обязательства (недостача), которые по внутренней договоренности в организации должна была компенсировать ФИО5 для чего и был составлен договор займа. Денежные средства в виде займа ответчику не передавалось. Обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1, что она работает кассиром ООО «Цимлянскагропромтранс» в расходном кассовом ордере от 05.12.2016 стоит ее подпись, руководителя, бухгалтера и ФИО5, однако денежные средства ответчику ей не передавались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как видно из материалов дела между истом и ответчиком обязательств не существовало. Более того, истцом нарушен пункт 3.1 договора займа, где указано «настоящий договор считается заключенным с момента выдачи из кассы заимодавца суммы заемщику».

Истец и его представители свои исковые требования мотивировали ссылаясь на требования закона о транспортной экспедиции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цимлянскагропромтранс» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Вводная и резолютивная части решения изготовлены 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017

Судья С.В. Стуров