Решение № 2А-2589/2025 2А-2589/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-2589/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика в части о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о. ФИО11 был получен ответ о том, что в отношении административного ответчика отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение УМВД России по г.о. ФИО11 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца является неправомерным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы сделаны без проверки подтверждаемых материалами дел доводов административного истца о том, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. В связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании просили административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по сведениям, автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданство установлено, что истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течение 388 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел. Руководствуясь пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ было принято решение закрыть въезд в ФИО1 и включить административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Так, административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов Российской Федерации, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка. Решение УМВД России по г.о. ФИО11 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца является обоснованным и правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Кыргызской Республики в ФИО1 установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимных безвизовых поездках граждан».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о. ФИО11 был получен ответ о том, что в отношении административного ответчика отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения от 26.03.2025г. о неразрешении въезда в ФИО1 гражданки Республики Таджикистан ФИО2 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданка Республики Таджикистан ФИО2, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 388 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО2, не имела.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО11 не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что приходится административному истцу мамой. Показала, что проживают на территории РФ давно с 2009 года переехали с Таджикистана, в Таджикистане никого из родственников, кроме её сестры, не осталось, которую они посещают в Таджикистане. Также показала, что она имеет ФИО1 гражданство, у дочери его нет, дочь приехала на территории РФ либо 18 году, либо 19, точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что приходится административному истцу братом. Показал, что проживают на территории РФ, в Таджикистане продали недвижимость и переехали в РФ, родственники в Таджикистане остались. Также показал, что он имеет ФИО1 гражданство, у сестры его нет, сестра приехала на территории РФ либо 17 году, либо 18. Пояснил, что работает и содержит сестру, поскольку у нее несовершеннолетние дети.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в браке истец не состоит, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, на протяжении нескольких лет не работает, фактически находится на содержании у родственников, которые оказывают ей материальную помощь.

Истец указал, что на территории России проживают его мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также отец. Сведений о том, что родители нуждаются в уходе, помощи и поддержке, имеют заболевания и необходимость в данной помощи, административным истцом суду не представлено.

Наличие у истца матери и брата - граждан России учитывается судом, вместе с тем, данное обстоятельство не является исключающим принятия в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от неразрешения въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Суд также учитывает, что несовершеннолетние дети истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданами Российской Федерации не являются.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, что он имеет несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

В том числе не представлено доказательств об имуществе на территории РФ и то, что административный истец утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания и намерен создать такую правовую связь в РФ.

Кроме того, сведений об осуществлении ФИО2 на территории РФ трудовой деятельности, наличия у неё легальных источников дохода, уплаты налогов в бюджет РФ, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено. Таким образом, оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, заявленные административным истцом доводы, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Доказательств подтверждающих невозможность сохранения и поддержания семейных связей при проживании ФИО2 за пределами Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем отсутствие собственного жилья в Российской Федерации не препятствовало истцу пытаться создать семью, учитывая, что ФИО2 в настоящее время находится в состоянии беременности.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

В этой связи, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. ФИО11 о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>