Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Дело №2-2931/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-МР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авто-МР» (далее – Общество, ответчик) для устранения неисправности принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> а именно, был большой расход масла. Ответчиком была произведена диагностика заявленной неисправности и рекомендована замена турбокомпрессора ДВС. Следуя рекомендации ответчика, истец оформил заявку на проведение ремонта. Оплатил ответчику стоимость диагностики неисправности в сумме 2000 руб., а также стоимость самого ремонта в сумме 64 642 руб. По окончании ремонта автомобиль был возвращен истцу, выполненные работы внешним осмотром были приняты по акту. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, после проведенного ремонта выяснилось, что неисправность не устранена. Истец обратился на другую станцию технического обслуживания, где в результате диагностики выяснилась необходимость проведения ремонта ДВС, а также то обстоятельство, что замена турбокомпрессора не требовалась. Таким образом, ответчиком была неправильно выполнена диагностика неисправности автомобиля истца и выполнен не нужный ремонт, что привело к причинению истцу убытков в размере стоимости диагностики и стоимости ремонта всего в сумме 66 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за диагностику денежные средства и возместить убытки, связанные с оказанием некачественной услуги. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что истец согласовал проведение только замены турбокомпрессора, проведение иных работ не согласовывалось, а выполненные работы приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 66 642 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил,

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, том числе, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее - Правила).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (пункт 1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (пункт 2)

На основании п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заказом покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом оказана услуга по ремонту автомобиля <данные изъяты> в связи с имевшейся неисправностью в виде большого расхода масла.

В связи с тем, что указанный недостаток при проведении ремонта в Обществе не был устранен истец обратился в ООО «Пит-Стоп», где был повторно проведен ремонт автомобиля с указанным недостатком по другому виду работ, в результате которого неисправность была устранена.

Истец обратился в Общество с претензией на возврат уплаченной им денежной суммы в размере 64 642 руб., поскольку оказанная услуга оказалась некачественной, так как неисправность не была устранена в результате проведенного ремонта.

Из ответа Общества на претензию следует, что истец обратился в Общество с заявленной неисправностью, а именно, большой расход масла, падает уровень масла. По результатам диагностики была установлена причина неисправности, в связи с чем истцу было предложено произвести ремонт ГБЦ двигателя, о чем он был уведомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в Заказе-наряде. Кроме того, было установлено неудовлетворительное состояние турбокомпрессора ДВС. Истцом было принято решение о проведении ремонтных работ в части замены турбокомпрессора. Ремонтные работы в отношении ГБЦ двигателя истцом согласованы не были. На основании заявленных истцом работ были произведены только ремонтные работы по замене турбокомпрессора ДВС, которые были приняты им в соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо замечаний. Поскольку истец не выразил свое согласие на производство рекомендованных в Заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтных работ, производство которых было необходимо для устранения заявленной неисправности, то желаемый результат мог быть не достигнут. Вместе с тем, фактически выполненные Обществом работы выполнены в надлежащем качестве, в соответствии с указаниями истца.

Оценивая обстоятельства, указанные в ответе на претензию, суд отмечает следующее.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных им в ответе на претензию обстоятельств, при это ответчик будучи надлежаще извещенным в судебные заседания 09 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, что не может не влечь для него негативные процессуальные последствия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик, проигнорировав явку в суд, не вынес бремени доказывания по тем обстоятельствам, на основании которых он отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал некачественную услугу по ремонту автомобиля по заявленной неисправности и должен нести ответственность на основании вышеуказанных норм, а именно, суд расценивает понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в Обществе на сумму 64 642 руб. согласно представленному акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ как его убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной Обществом услуги (выполненной работы), что в силу п. 40 Правил является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 64 642 руб., т.е. частично, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном им размере (66 642 руб.), что обуславливает частичное удовлетворение иска.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 34 821 руб. (64642 руб. + 5000 руб. / 2 = 34821 руб.)

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с Общества в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2439 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-МР» в пользу ФИО1 убытки в сумме 64 642 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 34 821 руб., а всего 104 463 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-МР» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.