Апелляционное определение № 33-3474/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-001162-08

Судья Заварина Е.Г.

№ 2-77/2026

28 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3474/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о возмещении расходов с апелляционной жалобой администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о возмещении расходов, связанных с ремонтом, и взыскании судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что между истцом и администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» заключен договор социального найма № от 05 февраля 2020 года. Ремонт квартиры истца не производился с тех пор, когда дом был сдан в эксплуатацию. В 2025 году в связи с тем, что жилое помещение находилось в аварийном состоянии, истец за свой счет произвела ремонт крыши профнастилом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 94 015 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям администрация просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не обращалась в администрацию с письменным заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, в связи с этим не проводилось комиссионное обследование и оценка фактического состояния спорного жилого помещения. Жилой дом, в котором проживает истец, является многоквартирным. Администрация, являясь собственником квартиры № в данном многоквартирном доме, решение о проведении капитального ремонта не принимала. У истца не было законных оснований производить самостоятельные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по ремонту.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального круга Архангельской области о возмещении расходов, связанных с ремонтом, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом, 94 015 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 98 015 (Девяносто восемь тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращалась в Администрацию с письменным заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, не обосновала необходимость и обязательность производства ремонтных мероприятий, поэтому Администрацией, как собственником жилого помещения, не принималось решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания производства самостоятельных работ. Указанным доводам ответчика не была дана оценка судом первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В связи с этим в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 4 Закона Архангельской области от 26 апреля 2021 года № 413-25-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области» (далее - Закон № 413-25-ОЗ) 01 июня 2021 года создан Верхнетоемский муниципальный округ.

Верхнетоемский муниципальный район Архангельской области утратил статус муниципального образования с 01 июня 2021 года.

В силу ст. 5 Закона № 413-25-ОЗ Верхнетоемский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Верхнетоемского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества (реестровый номер № от 01 января 2022 года).

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 05 февраля 2020 года.

В данной квартире истец зарегистрирована и проживает с 03 июня 2020 года.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1981 году.

11 ноября 2025 года истец обращалась с письменным заявлением в администрацию по вопросу возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом крыши в указанной выше квартире.

Письмом администрации от 12 ноября 2025 года № в возмещении расходов по проведению ремонта истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 30, 65, 66, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, которым утверждены «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены расходы на капитальный ремонт кровли жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма, который не был своевременно осуществлен администрацией, у последней возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, согласно которым судом не была дана оценка тому, что истец не обращалась к нему с письменным заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, не обосновала необходимость и обязательность производства ремонтных мероприятий, поэтому администрацией, как собственником жилого помещения, не принималось решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания производства самостоятельных работ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ч.2 ст. 681 ГК РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Положения ст. 66 ЖК РФ устанавливают, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В свою очередь, приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждены «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – Положение).

Согласно п. 2.2. Положения система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 3.1. Положения техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (п. 3.2. Положения).

Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства (п. 3.3. Положения).

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3.5. Положения).

При весеннем осмотре следует проверить готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года.

В соответствии с приложением 3 к Положению, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыши составляет от 10 до 30 лет, кроме покрытия из керамической черепицы, продолжительность эксплуатации которого до капитального ремонта составляет 60 лет.

Как было указано выше, жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, был введен в эксплуатацию в 1981 году. В отсутствие доказательств того, что кровля дома имела покрытие из керамической черепицы, в то время как согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам крыша дома покрыта листами волнистого шифера, срок эксплуатации кровли дома, в котором расположено жилое помещение истца, истек в 2011 году.

Несмотря на это, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств того, что по истечении указанного срока кровля в названном доме была заменена в рамках проведенного капитального ремонта, ни доказательств того, что такой ремонт, несмотря на истечение нормативно установленных сроков эксплуатации до капитального ремонта (замены), не требовался.

В свою очередь, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка поведению ответчика, длительному бездействию с его стороны в части проведения осмотра элементов дома, в котором расположена квартира истца, определению степени их работоспособности, и проведению необходимых работ. С этой оценкой судебная коллегия согласна, оснований для выводов об ином не усматривает. При этом как собственник переданного истцу на условиях договора социального найма жилого помещения, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по сохранению этого имущества и проведению капитального ремонта в случае такой необходимости, вне зависимости от того имело ли место обращение к нему нанимателя по таком вопросу.

Между тем, поскольку необходимые ремонтные работы капитального характера не были своевременно осуществлены наймодателем, то истец, как наниматель, осуществивший проведение таких работ, вправе требовать возмещения возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк