Решение № 2А-958/2019 2А-97/2020 2А-97/2020(2А-958/2019;)~М-890/2019 М-890/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-958/2019

Дело № 2а-97/2020

26RS0015-01-2019-001715-56


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

представителей заинтересованных лиц администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО3, Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 к заместителю начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенного в форме акта от 15 ноября 2019 года о совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамка исполнительного производства ***-ИП от *** на основании исполнительного листа от *** № ФС *** выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по административному делу № 2а-24/2019 незаконно вынесла акт б/н от 15.11.2019 о совершении исполнительных действий. Акт считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно решению Ипатовского районного суда Ставропольского края по административному делу № 2а-24/2019 администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края должны устранить в срок до 01 июня 2019 года на автомобильной дороге общего пользования по ул. Спартака х. ФИО7 Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения части 4.5.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», установленные пунктами: п. 4.5.1.1. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; п. 4.5.1.3. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны; п. 4.5.1.4 Пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна; п. 4.5.1.7. Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.

Нарушения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установленные пунктом 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, нарушения Государственного стандарта Р ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранить нарушения, установленные пунктом 5.3.2 Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюров не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Однако в нарушение требований ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, не обладая специальными познаниями, не обеспечила участие специалиста в исполнительных действиях для определения соответствия выполненных работ правовым актам, указанным в решении Ипатовского районного суда.

Вместо этого заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в акте б/н от 15.11.2019 о совершении исполнительных действий указала, что видимых дефектов нет.

Кроме того, отсутствуют сведения, каким инструментальным способом ФИО2 определила выполнение решения суда в полном объеме. Акт содержит только общие формулировки, без указаний на нормативно правовые акты. Отсутствует обочина, имеются дефекты покрытия, а тротуар в районе домовладения № 2 по ул. Спартака х. ФИО7 вообще не доведен до конца.

Одновременно административные истцы были лишены возможности указать в акте свои замечания, так как заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составила его только в одностороннем порядке и направила его посредством Почты России. Акт был получен истцами только ***.

Просят суд признать незаконным решение заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенное в форме акта б/н от 15.11.2019 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** на основании исполнительного листа от *** № ФС ***, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по административному делу № 2а-24/2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал и просил суд его удовлетворить.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6, а также представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю и Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в суд не явились, сведения об их надлежащем извещении в деле имеются.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, с учётом положений ст.226 ч.3 и ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных истцов и представителей административных ответчиков.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что 15 ноября 2019 года ею был осуществлен выезд на ул. Спартака г. Ипатово для проверки исполнения решения суда. Предварительно ею о дате и месте совершения указанного исполнительного действия были извещены стороны исполнительного производства. Присутствовали взыскатель ФИО1, а также представители заинтересованных лиц. В ходе исполнительных действий было установлено наличие тротуаров, ширина тротуаров в некоторых местах визуально была менее 75 см. покрытия проезжей части дороги на протяжении всей ул. Спартака, дорога выбоин и пробоин не имела. Возвышение обочины в некоторых местах действительно имело место. В акте совершения исполнительных действий она все зафиксировала. В соответствии с ГОСТом никаких решений не принималось. В начале совершения исполнительных действий ею до сторон исполнительного производства было доведено, что указанный выезд совершается с целью осмотра участка дороги и определения дальнейших действий, в том числе необходимости привлечения специалиста. Акт совершения исполнительных действий не является окончательным решением и может неоднократно выносится, если будут для этого иметься основания. На данный момент постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, поскольку имеется необходимость в привлечении специалиста. В настоящее время Ипатовским РОСП для определения соответствия выполненных должником работ на автомобильной дороге по ул. Спартака требованиям ГОСТ, направлен запрос в соответствующую организацию о возможности участия специалиста в проведении указанного мероприятия, однако им поступил ответ, что последний может быть привлечен только по предварительной оплате. Предварительная оплата услуг специалиста Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрена, в связи с чем, ею о данных обстоятельствах было доведено до сведения Управление ФССП по СК. В настоящее время вопрос о привлечении специалиста решается на уровне Управления. Также право ходатайствовать о привлечении конкретного специалиста разъяснено взыскателю и должнику. Прежде чем принять окончательное решение она действительно будет привлекать специалиста и только на основании его заключения будет принято решение об окончании исполнительного производства. Оспариваемый истцами акт не является итоговым решением. После его составления она предложила сторонам исполнительного производства проехать в Ипатовский РОСП, чтобы с последним ознакомиться, подписать, а также отразить в нем свои замечания и возражения, однако ФИО1 отказался и попросил отправить акт по почте. Доводы истцов, изложенные в иске, являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений, действий не соответствующих закону ею совершено не было. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 15 ноября 2019 года она принимала участие в совершении исполнительных действий. Путем визуального осмотра было установлено наличие тротуаров, установка бордюров решением суда не предусмотрена. Также визуально было зафиксировано, что в некоторых местах имеется возвышение обочины, но в настоящее время указанные недостатки устранены. Считает, что оспариваемый акт является процессуальным документом, который судебный пристав обязан составить при совершении исполнительных действий, что им и было сделано. После составления акта ФИО2 предложила сторонам исполнительного производства проехать в Ипатовский РОСП, чтобы с последним ознакомиться, подписать, а также отразить в нем свои замечания и возражения, однако ФИО1 отказался, попросил отправить акт по почте. Составленный должностным лицом Ипатовского РОСП акт не подтверждает окончание исполнительного производства, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО2 допущено не было. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Процесс исполнения решения суда и выполнения работ затянулся по причине выделения дополнительных средств и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За неисполнение решения суда на администрацию накладывался исполнительский сбор и назначался новый срок исполнения.

Представитель заинтересованного лица Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее отношение к иску аналогично пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО3 Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, оригиналы исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9, ч.10 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании, с учетом представленных материалов исполнительного производства ***-ИП, установлено следующее.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к административным ответчикам администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа о признании незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить нарушение удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

На администрацию и Управление возложена обязанность устранить в срок до 01.06.2019 на автомобильной дороге общего пользования по ул. Спартака х. ФИО7 Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения части 4.5.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», установленные пунктами: п. 4.5.1.1; п. 4.5.1.3; п. 4.5.1.4; п. 4.5.1.7.

Нарушения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установленные пунктом 5.2.4. В течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения Государственного стандарта Р ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранить нарушения, установленные пунктом: п. 5.3.2.

*** на основании вступившего в законную силу судебного решения Ипатовским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС***.

*** заместителем начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** и *** вынесены постановления об отложении исполнительных действий. *** вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий. *** постановлением заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 с должника Управления взыскан исполнительский сбор. Также назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. *** исполнительное производство было приостановлено.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей права сторон исполнительного производства, принимать участие в совершении исполнительных действий, по результатам которых составлен вышеуказанный акт, не лишает также стороны возможности давать свои объяснения в процессе совершения исполнительных действий и отразить свои замечания по обстоятельствам совершенных действий.

Административные истцы просят признать незаконным решение должностного лица заместителя начальника Ипатовского РОСП УФССП России по СК ФИО2, вынесенного в форме акта от 15.11.2019 года без номера, мотивируя свои доводы тем, что последней указанным актом было определено выполнение решения суда в полном объеме, а также, что административные истцы были лишены возможности указать в акте свои замечания.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел проверку исполнения решения суда (выезд и осмотр автомобильной дороги по ул. Спартака) по административному делу №2а-24/2019 и в присутствии взыскателя ФИО1, должника составил акт о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приложения *** к приказу ФССП России от *** ***, в котором отразил наличие на автомобильной дороге общего пользования по ул. Спартака в г. Ипатово тротуаров или пешеходных дорожек с обеих сторон дороги, при односторонних застройках с одной стороны, отсутствие видимых выбоин, проломов, колей, а также наличие в некоторых местах возвышение обочины над проезжей частью и др.. Выводы об исполнении требований исполнительного документа, в том числе решения суда указанный акт не содержит.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из пояснений заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2 и установлено в судебном заседании с учетом поданного в устной форме ходатайства административного истца ФИО1, а также объема и характера выполненных работ, по результатам произведенного 15 ноября 2019 года осмотра участка автомобильной дороги по ул. Спартака в г.Ипатово, ею не было принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку возникла необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями. Привлечение специалиста осуществляется по предварительной оплате его труда, по согласованию с Управлением УФССП по СК. В настоящее время вопрос о привлечении специалиста разрешается.

Рассматривая настоящее административное дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования административных истцов. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение, в том числе и действия заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2 совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей, поскольку исполнительное производство не было окончено и возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительских действий от 15 ноября 2019 года является документом, отражающим процедуру совершения исполнительских действий и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Действия заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО2 по составлению оспариваемого решения в форме акта также не влекут для административных истцов каких-либо последствий, так как их права не нарушают. Более того, положения ч.1 и ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право, а не обязанность привлекать к совершению исполнительских действий специалиста, обладающего специальными знаниями, в связи с чем, предоставляют ему также право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Довод административных истцов о том, что решение в форме акта совершения исполнительных действий, в силу норм Закона «Об исполнительном производстве» означает выполнение (исполнение) решения суда, основано на неверном толковании норм права, поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на данный момент не вынесено, акт совершения исполнительных действий не содержит выводов об исполнении указанного решения суда, в связи с чем, данный вывод является домыслом административных истцов.

Суд также находит безосновательными доводы административных истцов о том, что они были лишены возможности реализовать свое право в части указания в акте своих замечаний (возражений), поскольку такое право у истцов в случае участия их в совершении исполнительских действий имелось, однако истцы ФИО6 и ФИО5 в них участие не принимали, а истец ФИО1 с учетом доводов ответчика и заинтересованных лиц правом прибыть в РОСП для ознакомления с актом, подачи замечаний, не воспользовался. Указанный акт был направлен истцам посредством почтовой связи.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1 к заместителю начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенного в форме акта от 15 ноября 2019 года о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, на основании исполнительного документа ФС ***, выданного *** Ипатовским районным судом по административному делу № 2а-24/2019,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья –