Решение № 2-3475/2024 2-3475/2024~М-2401/2024 М-2401/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-3475/2024

Дело 2-3475/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003673-67

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024-27.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хостел», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 278 758 рублей, а также судебных расходов, из которых: расходы по уплате государственной пошлины, расходы на досудебное исследование имущества в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Хостел», страховой полис отсутствует и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада ФИО2

При оформлении справки о ДТП указано, что на автомобиль <данные изъяты> оформлен полис ОСАГО №, однако это не соответствует действительности. При проверке подлинности полиса, на сайте РСА указано, что данный полис к моменту ДТП утратил свое действие.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с этим истец вынуждено обратился в независимую оценочную организацию ООО «P-оценка», с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 443 800 руб., рыночная стоимость – 321 971 руб., стоимость годных остатков 43 212,05 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 11000 руб.

Со слов водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> использовался как такси. В полисе ОСАГО, предъявленного водителем и указанного в справке о ДТП, но прекратившим свое действие на дату ДТП, так же указано, что транспортное средство используется в качестве такси. Пояснений, является ли ФИО2 работником ООО «Хостел», он не давал. Пояснений на каком основании транспортное средство <данные изъяты> было передано в управление ФИО2 от ООО «Хостел» так же не поступало.

Полагает, что собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «Хостел» не проявил должную осмотрительность при передаче автомобиля, не обеспечил должный контроль за тем, кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности. Кроме того, он не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности.

Считает, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Хостел» обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда в полном объеме.

Считаю, что на ответчиках как на лицах, непосредственно причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность возместить истцу размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей иска истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 278 758 рублей в качестве материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, из которых: 30 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя; 11 000 руб. составляют расходы на оплату услуг независимой оценки; расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг, в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления с приложениями к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, суду пояснила, что уклонение ответчика ООО «Хостел» от представления доказательств в части взаимоотношений между ООО «Хостел» и ФИО2 является злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Хостел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика ООО «Хостел», который просил предоставить ему дополнительное время для направления в суд мотивированного отзыва и доказательств, однако после отложения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, от предоставления письменного отзыва и доказательств по делу уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает такое поведение ответчика ООО «Хостел» злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «РЭД», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Хостел», страховой полис отсутствует и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчего автомобиль получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП. Вины иных лиц в ДТП не имеется.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих объяснениях (л.д. 121) ФИО2 указывал, что работает в таксопарке «Комфорт», водителем, на момент ДТП ехал на заказ, в связи с ДТП заказ отменил, при этом, ФИО2 не указывал, что осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве самозанятого лица.

Согласно размещенных в свободном доступе сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Хостел» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что вред причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хостел», в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ООО «Хостел» имел возможность и обязанность предоставить доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения по делу, такая процессуальная возможность ответчику была судом предоставлена в виде отложения по его ходатайству рассмотрения дела, однако от представления доказательств в части размера ущерба и в части взаимоотношений с ФИО2 ответчик уклонился.

При этом, дальнейшее отложение судебного разбирательства нарушит баланс интересов сторон в части прав истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба, уклонение от предоставления доказательств своих возражений со стороны ООО «Хостел», суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Р-оценка» размер ущерба составил 278 758 руб. (321 971-43 212.05)

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика ООО «Хостел», между действиями ответчика ООО «Хостел» и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Хостел» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278 758 руб. 00 коп. (в расках заявленных требований)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 263 руб. 50 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной неразумности указанных расходов ответчиком по делу суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 278 758 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 263 руб. 50 коп., всего взыскать 326 419 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец