Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-1210/2024 М-1210/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2022/2024

Дело № 2-2022/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001885-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является владельцем транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №.

<дата> между истцом и ФИО3 заключен устный договор по ремонту автомобиля: переваривание порогов, арок, полная покраска автомобиля. Срок исполнения договора - конец февраля. Стоимость услуги по ремонту автомобиля составила <...>.

<дата> сумму в размере <...> в счет оплаты части стоимости услуги истец перечислил на счет <...> ФИО1 Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

<дата> истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

<дата> истец забрал автомобиль у ответчика, воспользовавшись услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: денежные средства в размере <...>, выплаченные за оказание услуги по выполнению ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, позиции истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен устный договор по ремонту автомобиля Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу: переваривание порогов, арок, полная покраска автомобиля. Срок исполнения договора - конец февраля. Оговоренная сторонами стоимость услуги по ремонту указанного автомобиля составила <...>.

<дата> истец перечислил на счет <...> ответчика ФИО1 денежную сумму в размере <...> в счет частичной оплаты стоимости услуги по ремонту автомобиля (чек по операции Сбербанк он-лайн от <дата>).

Перечисление денежных средств на счет <...> ответчика согласовано сторонами, что следует из переписки в мессенджере «Вацап», предоставленной истцом, не оспаривалось ответчиком в ходе предыдущего судебного разбирательства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 заявил о расторжении договора об указании услуги по ремонту автомобиля от <дата>, потребовал доставить транспортное средство за счет средств ответчика по адресу своего фактического нахождения, вернуть денежные средства в сумме <...>

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец забрал автомобиль у ответчика, воспользовавшись услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в сумме <...>, что подтверждается квитанцией автотехцентра «Сенатор» от <дата> №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об оказании услуг по ремонту автомобиля расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя, при этом обязательство по ремонту автомобиля истца ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные истцом в счет частичной оплаты по договору о ремонте транспортного средства в сумме <...> ответчиком истцу не возвращены, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения договора об оказании услуги по ремонту автомобиля, получения денежных средств не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения в полном объеме либо в части обязательств по договору об оказании услуги по ремонту автомобиля от <дата>.

Между тем, как следует из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик таковым не является.

Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа подлежат применению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. .

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином деятельностью по оказанию услуг, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 на своевременное исполнение условий договора, не удовлетворено требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период просрочки и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проверен судом, основан на фактических обстоятельствах дела, является арифметически верным, а потому принимается судом, как обоснованный; доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по ремонту автомобиля истца последним понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в сумме <...>, которые в силу вышеприведенной нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, объема удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Руководствуясь частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом удовлетворенных требований с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, <дата> рождения, паспорт <...>, к ФИО3, <дата> рождения, паспорт <...>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору от <дата> об оказании услуг по ремонту автомобиля Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева