Решение № 2А-327/2017 2А-327/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-327/2017

Дело № 2а-327/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урень 03 июля 2017года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по НО УФССП России указывая, что 14.06.2017 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по НО (Код по ВКСП: 52054) ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 03.06.2014г., выданного Управлением Пенсионного Фонда РФ по Уренскому району. Указанным постановлением так же было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель не обнаружила заявления взыскателя о предъявлении вышеуказанного акта в службу судебных приставов исполнителей. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, что противоречит закону.

Заявитель считает вынесенное постановление от 07.06.2017 года незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением ч.1-2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

15 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 07.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № от 15.06.2017г. не соответствующими законодательству РФ; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, показала, что судебным приставом в отношении нее 07.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию страховых взносов в пенсионный фонд. 15.06.2017 г. данное исполнительное производство окончено. Когда документы по исполнительному производству возвратились от конкурсного управляющего в службу судебных приставов, то исполнительный лист должен был быть направлен в пенсионный фонд. Заявление от взыскателя на принятие к исполнению исполнительного документа не было. Поскольку решением арбитражного суда она признана банкротом, то все ее долги должны быть включены в конкурсную массу, и с нее взысканию не подлежат. Задолженность по страховым платежам пенсионным отделом была списана. По взысканию данной задолженности возбуждались исполнительные производства еще 2 раза.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 г. и его окончании от 15.06.2017 г. нарушают ее права и законные интересы, что выражается в том, что в базе должников на сайте службы судебных приставов в общедоступной виде имеются сведения о ней, как о должнике. Сейчас она вновь зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, и данная информация создает негативное отношение к ней, как к партнеру.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что в 2014 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по страховым платежам, которое было окончено из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В 2015 году на исполнение вновь от взыскателя поступил исполнительный документ на взыскание с ФИО1 данной задолженности, всвязи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в 2016 году оно было окончено, т.к. в отношении должника была введена процедура банкротства, документы по исполнительному производству были направлены конкурсному управляющему ФИО3. Т.к. процедура банкротства в отношении ФИО1 была прекращена, то ФИО3 весь пакет документов по данному делу возвратила в службу судебных приставов, всвязи с чем, 07.06.2017 г. снова было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности. Заявление взыскателя на принятие к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности по стразовым взносам не требуется, т.к. это - платежи в бюджет. 15.06.2017 г. данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ направлен в налоговую инспекцию. Какие-либо взыскания с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не производились.

Представитель взыскателя – Управления пенсионного фонда РФ по Уренскому району – ФИО4, действующая по доверенности от 30.06.2017 г., показала, что в настоящее время задолженность по страховым взносам с ФИО1 списана, т.к. ФИО1 является банкротом на основании решения Арбитражного суда.

Представитель МРИ ФНС России по Нижегородской области – ФИО5, действующая по доверенности от 01.02.2017 г., с заявлением не согласна, пояснила, что в настоящее время ФИО1 не признана банкротом, т.к. процедура конкурсного производства прекращена, а не завершена, поэтому с нее подлежат взысканию все долги.

Представители Уренского МРО УФССП по НО УФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 03.06.2014г., выданного Управлением Пенсионного Фонда РФ по Уренскому району, 07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по НО ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по страховым взносам.

15.06.2017 г. данное исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п.5 - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" акты Пенсионного фонда РФ являются исполнительными документами, и заявления от взыскателя на принятие их к исполнению не требуется.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Уренскому району о взыскании с ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 35949 руб. 08 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 284 руб. 65 коп., в соответствии с указанными статьями 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства является законным по тем основаниям, что заявление от взыскателя на принятие данного документа к исполнению не требуется.

Установлено, что по взысканию с ФИО1 данной задолженности также возбуждалось исполнительное производство 11.06.2014 г., которое окончено 26.12.2014 г. из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и 09.07.2015 г., которое было окончено 28.09.2016 г. в связи с введением процедуры банкротства должника.

Законодательством не запрещено возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств по исполнению одного и того же исполнительного документа и одних и тех же требований, которые были окончены по указанным выше основаниям, поскольку они оканчивались не фактическим исполнением, были предъявлены в течении срока предъявления к исполнению, и не имелось оснований для их прекращения.

Исполнительное производство №-ИП от 07.06.2017 г. было окончено 15.06.2017 г. в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений при возбуждении данного исполнительного производства и его окончании судебным приставом-исполнителем допущено не было, поэтому оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что она признана банкротом, и долги должны быть включены в конкурсную массу, суд не может с ними согласиться по тому основанию, что конкурсное производство по банкротству ФИО1 завершено не было, а было прекращено.

Суд считает, что оспариваемым постановлением права и свободы ФИО1 не были нарушены, взыскания с нее не производились. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на сайте службы судебных приставов информация о ней, как о должнике, каким-либо образом повлекла негативные последствия для ФИО1, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.В. Крутова