Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

34RS0024-01-2021-000153-23

Дело № 2-222/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик с 25 мая 2019 года является председателем правления <данные изъяты> Истцы являются членами указанного садоводческого общества. 23 января 2020 года ответчик распространил в отношении ФИО1, ФИО2 сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на всеобщее обозрение на окнах здания правления <данные изъяты> заявления, поданного им в правоохранительные органы, а также направил это заявление в приложении WatsApp путем рассылки садоводам и другим членам Правления <данные изъяты> О распространении этих сведений ФИО1, ФИО2 узнали от садоводов и из размещенного заявления на здании правления. В указанном заявлении изложены факты, несоответствующие действительности, а именно: «...членами правления <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 незаконно приватизированы пожарные проезды общества. Также мною обнаружена недостача в кассе СНТ в сумме <данные изъяты>. На мое замечание в адрес членов правления СНТ о незаконной приватизации земельных участков и недостаче в кассе они мне заявили что «мы не сработаемся» и стали подавать на меня заявления в правоохранительные органы, за подписями всех членов правления, обвиняя меня в воровстве. При этом ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ, что делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность Общества. Также они препятствовали в принятии мною на работу трех бухгалтеров с целью дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности СНТ. В связи с этим я также обратился в отдел РОВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о незаконных действиях членов Правления СНТ по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности и компьютера, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Это произошло видимо потому, что являясь членами Правления СНТ ФИО2 и ФИО1 много лет «закрывали глаза» на незаконную

приватизацию земельных участков бывшим Председателем СНТ ФИО13 наследницей имущества которого является жена работника прокуратуры Волгоградской области ФИО11 так как на мои обращения к членам правления о подаче заявления в судебные органы о признании незаконной приватизации ФИО14 здания Правления СНТ и земельного участка, на котором оно расположено, я получил от них отказ.»

Полагают, что в заявлении ответчика, размещенном на всеобщее обозрение для неопределенного круга лиц, изложены порочащие ФИО1, ФИО2 сведения о якобы совершаемых ими в течение длительного времени незаконных, противоправных действиях. Между тем, никакие «пожарные проезды» ФИО1, ФИО2 никогда не приватизировались, компьютер СНТ не изымались, препятствий в приеме на работу сотрудников ФИО1, ФИО2 не чинили. ДД.ММ.ГГГГ документы и компьютер были изъяты оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Среднеахтубинскому району. В период нахождения на должности председателя правления СНТ ФИО5 ФИО1 не являлась членом правления и не имела доступ к документам СНТ, в связи с чем не могла располагать информацией по приватизации земельных участков какими-либо лицами. ФИО2 хотя и являлся членом Правления СНТ недолгое время, однако он также не обладал такой информацией и не принимал участие в каких-либо мероприятиях по передаче земельных участков.

Истцы утверждают, что распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в переживаниях за свою репутацию и возможную потерю доверия членов СНТ. У ФИО1, ФИО2 сложились хорошие, добрососедские отношения со всеми садоводами. Однако, в настоящее время часть садоводов на основании недостоверной информации, распространенной ответчиком, стала относиться к истцам настороженно и с подозрением. Истцы вынуждены тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, а также обращаться к садоводам и давать разъяснения по изложенным фактам. Эти события подорвали репутацию, унижают достоинство и порочат деловую репутацию ФИО1, ФИО2 После размещения ФИО3 указанного заявления в открытом чате мессенджераWatsApp, где обмениваются сообщениями не только члены СНТ, но и посторонние лица, в адрес истцов ФИО1, ФИО2 поступают претензии со стороны пользователей данного чата, а также при встречах с садоводами в устной форме. Недостоверная информация продолжает распространяться, что также порочит честное имя, подрывает деловую репутацию ФИО1, ФИО2, поскольку в настоящее время истцы являются избранными членами Правления <данные изъяты> с возложением на них обязанности по управлению Обществом. Полагают, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой <данные изъяты> каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина производится в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями части 8 указанной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года, председатель <данные изъяты> ФИО3 разместил на окнах здания правления <данные изъяты> заявление, поданное им в правоохранительные органы, которое имело в том числе следующее содержание: «...членами правления <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 незаконно приватизированы пожарные проезды общества. Также мною обнаружена недостача в кассе СНТ в сумме <данные изъяты>. На мое замечание в адрес членов правления СНТ о незаконной приватизации земельных участков и недостаче в кассе они мне заявили что «мы не сработаемся» и стали подавать на меня заявления в правоохранительные органы, за подписями всех членов правления, обвиняя меня в воровстве. При этом ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ, что делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность Общества. Также они препятствовали в принятии мною на работу трех бухгалтеров с целью дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности СНТ. В связи с этим я также обратился в отдел РОВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о незаконных действиях членов Правления СНТ по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности и компьютера, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Это произошло видимо потому, что являясь членами Правления СНТ ФИО2 и ФИО1 много лет «закрывали глаза» на незаконную приватизацию земельных участков бывшим Председателем СНТ ФИО15 наследницей имущества которого является жена работника прокуратуры Волгоградской области ФИО11 так как на мои обращения к членам правления о подаче заявления в судебные органы о признании незаконной приватизации ФИО16 здания Правления СНТ и земельного участка, на котором оно расположено, я получил от них отказ.», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Также ФИО3 направил указанное заявление в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp путем рассылки садоводам и другим членам Правления <данные изъяты>

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вышеуказанные обстоятельства помимо письменных доказательств подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые каждый в отдельности показали, что являются членами <данные изъяты> подтвердили факт размещения в начале 2020 года вышеприведенной информации ФИО3 на окнах здания правления <данные изъяты> также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp, показали, что данная информация негативно отразилась на отношении членов <данные изъяты> к истцам ФИО1 и ФИО2 как к членам правления <данные изъяты>, каких-либо доказательств в подтверждение вышеприведенных утверждений ФИО3 им не представил. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцами сведений.

Согласно пункту 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако положения данного пункта, сформулированные с учетом того, что при неизвестности лица, распространившего сведения, ни на кого не может быть возложена обязанность совершить действия, необходимые для их опровержения, не означают, что признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности допустимо только в указанном в этом пункте случае. Напротив, общая норма пункта 1 ст. 152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений предполагает в первую очередь признание судом таких сведений не соответствующими действительности, что является обязательным условием возложения на распространившее лицо обязанностей, предусмотренных иными положениями той же статьи. Следовательно, такое признание по существу входит в понятие опровержения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, содержащиеся в опубликованном ФИО3 письме сведения:

- «…членами правления <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 незаконно приватизированы Пожарные проезды общества.»,

- «… ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ…»,

выраженные в форме утверждений, указывают на то, что ФИО1, ФИО2 причастны к деяниям, нарушающим нормы закона. Вышеуказанные утверждения оказывают негативное влияние на репутацию истцов, ухудшают мнение отдельных лиц и общества в целом о ФИО1, ФИО2, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, достоверность распространенной информации ничем не подтверждена.

Иные содержащиеся в опубликованном ФИО3 письме сведения, в частности «также они препятствовали в принятии мною на работу трех бухгалтеров с целью дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности СНТ.»; «являясь членами Правления СНТ ФИО2 и ФИО1 много лет «закрывали глаза» на незаконную приватизацию земельных участков бывшим Председателем СНТ ФИО17 наследницей имущества которого является жена работника прокуратуры Волгоградской области ФИО11 так как на мои обращения к членам правления о подаче заявления в судебные органы о признании незаконной приватизации ФИО18 здания Правления СНТ и земельного участка, на котором оно расположено, я получил от них отказ», изложены в форме оценочного суждения, оценочной характеристики поступков человека (препятствовали, закрывали глаза).

Поскольку указанные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то основания для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов у суда отсутствуют.

Иное суждение истцов относительно характера оспариваемых им высказываний ответчика, основано на собственной интерпретации истцами содержания текстов публикаций, исходя из системы ценностей самих истцов.

Субъекты нарушенного права могут в судебном порядке потребовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истцов сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанные утверждения о том, что «…членами правления <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 незаконно приватизированы Пожарные проезды общества.», «… ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ…» подлежат опровержению.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ). Если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Лицо, в отношении которого были размещены недостоверные или порочащие сведения, также вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, если информация стала широко известна и в связи с этим ее опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3 ст. 152 ГК РФ). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, заинтересованное лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, не перечисленных в законе, порядок опровержения устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО3 разместить для ознакомления на здании правления <данные изъяты> а также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp опровержение, в котором указать, что сведения, изложенные в размещенном ФИО3 на здании правления <данные изъяты>, а также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp заявлении, а именно следующие утверждения о том, что членами правления <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 незаконно приватизированы Пожарные проезды общества, ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ, не соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соответственно, содержащиеся в опубликованном ФИО3 письме сведения «также мною обнаружена недостача в кассе СНТ в сумме <данные изъяты> изложены форме утверждения о факте, без обвинения в случившемся именно ФИО2 и ФИО1

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истца сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Назначение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер виновного деяния, полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, ФИО2 составила <данные изъяты>, которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждаются квитанциями от 01 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а именно в пользу ФИО2 <данные изъяты> и в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 сведения, содержащиеся в размещенном ФИО3 на здании правления <данные изъяты> а также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp заявлении, а именно следующие утверждения: «…членами правления <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 не законно приватизированы Пожарные проезды общества.», «… ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ…».

Возложить на ФИО3 разместить для ознакомления на здании правления <данные изъяты> а также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp опровержение, в котором указать, что сведения, изложенные в размещенном ФИО3 на здании правления <данные изъяты> а также в группе <данные изъяты> мессенджера WatsApp заявлении, а именно следующие утверждения о том, что членами правления <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 незаконно приватизированы Пожарные проезды общества, ими были незаконно изъяты финансовые документы СНТ в виде карточек учета земельных участков членов СНТ и уплаты ими членских взносов, зарплатные ведомости работников СНТ и компьютер СНТ, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, превышающей установленное судом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.