Решение № 12-805/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-805/2024

дело № 12-805/2024

66RS0001-01-2024-008546-46


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2915/2024, №.30-2918/2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.4, ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2915/2024,№.30-2918/2024 должностному лицу консультанту отдела обеспечения закупок социального назначения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>1 (далее-<ФИО>1) по ч. 1.4, ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) назначено наказание с применением положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия событий административных правонарушений, а также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Позицию обосновывает тем, что размещение извещения с прилагаемыми электронными документами в 2023 году в ЕИС осуществлялось в подсистеме СФР «Управление государственными закупками комплексная автоматизированная система административно хозяйственной деятельности» (УГЗ КАС АХД) посредством заполнения электронного документа (структурированного извещения с прилагаемыми файлами) с последующей публикацией в ЕИС. При этом вкладка «этапы исполнения» в части даты окончания исполнения согласно техническому заданию заполнялась, как окончание срока поставки товара. Однако даты начала и окончания действия контракта, даты начала и окончания поставки товара содержатся в проекте контракта, описании объекта закупки, техническом задании, извещении об осуществлении закупки, то есть принцип достоверности и полноты информации фактически не был нарушен. В конечном итоге цель работы по обеспечению инвалидов Свердловской области качественными техническими средствами реабилитации была достигнута. Просила учесть факт наличия на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что одномоментная оплата штрафа лишит возможности обеспечить членам семьи привычные условия жизни и гармоничное развитие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к жадобе, в которых указано на существенные процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Так, <ФИО>1 не выполняет функции в рамках вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно <ФИО>3 разработала и установила порядок рассмотрения и оценки заявок. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 была лишена права на защиту, поскольку ненадлежащим образом была извещена о его составлении. Решение УФАС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленной процедуры ввиду ненадлежащего уведомления ОСФР о проводимой проверке, которое направлено на адрес электронной почты obshiy@075.pfr.gov.ru, однако официальным адресом электронной почты является obshiy@66.sfr.gov.ru. Кроме того, Свердловское УФАС злоупотребило правом при проведении внеплановых проверок, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УФАС проверено 259 извещений, в том числе размещенных во втором полугодии 2023 года -194, в 1 полугодии 2024 года - 65, это 36% от размещенных в этот период закупок, из них 208 внеплановых проверок по 1 извещению в каждой, 1 сводная внеплановая проверка по 51 извещению. Такое количество закупок контрольным органом ранее не исследовалось. Обычное число проверок по инициативе контрольного органа 1-2 закупки в год, по жалобам Участников закупок: 2022 год - 20 закупок, 2023 год -10 закупок. Таким образом, контрольным органом избрана ненадлежащая форма контроля (внеплановая проверка вместо плановой). По мнению заявителя, имеются признаки единой проверки и основания для объединения всех дел в одно производство, что не было сделано Свердловским УФАС после составления протоколов, чем нарушено право на законное и справедливое наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по предмету и основаниям в них изложенным.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы с дополнениями в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе установлены в Положении о порядке формирования и размещения информации и документов в Единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - Положение о порядке формирования и размещения информации в ЕИС).

Пунктом 3 Положения о порядке формирования и размещения информации в ЕИС установлено, что формирование информации и документов с использованием единой информационной системы осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса единой информационной системы или путем представления в единую информационную систему электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, используемыми субъектами единой информационной системы.

Согласно п. «б» п. 5 Положения о порядке формирования и размещения информации в ЕИС в единой информационной системе, в том числе во взаимодействии с иными информационными системами, осуществляются формирование и размещение документов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе, извещения об осуществлении закупки.

В силу п.8 Положения о порядке формирования и размещения информации в ВИС к форме извещения об осуществлении закупки предъявляются следующие требования: срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта).

Таким образом, извещение о проведении закупки (и, в частности, сведения о сроке исполнения контратак) оформляется заказчиком или путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС, или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия ЕИС с иными информационными системами, используемыми субъектами ЕИС.

Из изложенною следует, что извещением об осуществлении закупки в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о контрактной системе является электронный документ, сформированный заказчиком способами, указанными в п. 3 Положения о порядке формирования и размещения информации в ЕИС, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и содержащийся в ЕИС.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (се результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №).

В силу п. 4 Постановления № ограничения, установленные Постановлением № распространяются на товары, включенные в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № (далее - Перечень), в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 127 012,67 рублей.

Согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности для обеспечения инвалидов в 2023 году с кодом ОКПД2 -32.50.22.121 «Протезы внешние» (далее - Товар). При этом Товар, поставляемый в рамках выполнения работ содержится в пункте 157 Перечня с аналогичным кодом ОКПД2.

В связи с чем, антимонопольным органом установлено, что указанном в извещении неправомерно не применены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг в соответствии с Постановлением №.

Кроме того, в извещении указан срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 2.1 Проекта контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок с момента подписания настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта. Заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе также приемку и оплату.

Указанные действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства №).

Согласно пп. «в» п. 24 постановления Правительства № для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

На основании пп. «в» п. 28 постановления Правительствам 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 постановления Правительства № документом, предусмотренным приложением № к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в п. 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» (далее - Порядок оценки) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель), согласно которому оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ но изготовлению протезов верхних конечностей.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, с технической точки зрения, изготовление протезов нижних конечностей аналогично изготовлению протезов верхних конечностей, поэтому требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов верхних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракт).

Исходя из вышеуказанного порядка оценки не представилось возможным прийти к выводу о необходимости предоставления для целей оценки контракта, в рамках которого участнику необходимо изготовить только протезы верхних конечностей, поскольку указанное условие может привести к необоснованному ограничению числу потенциальных участников закупки.

В связи с чем, должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области <ФИО>7 составлены протоколы об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы указанные протоколы составлены в присутствии <ФИО>1, которая лично уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в деянии <ФИО>1 составов административных правонарушений, а её действия квалифицированы по ч. 1.4, ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав представленные документы, судья полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии в деянии <ФИО>1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду следующего.

Так, судья полагает обоснованной позицию <ФИО>1 и ее защитника о том, что заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы. Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке Заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое другое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный показатель.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае нарушений положений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, как следствие, свидетельствует и об отсутствии в деянии <ФИО>1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы <ФИО>1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.2.2 приложения № к приказу ОСФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям и полномочиям контрактной службы относится, в том числе, осуществление подготовки и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупках), проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе» <ФИО>1 является членом контрактной службы.

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 переведена на работу в отдел обеспечения закупок социального назначения управления материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 должностной инструкцией консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности <ФИО>1 входит, в том числе, составление закупочной документации подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Материалами дела подтверждается, что в единой информационной системе в сфере закупок извещение размещено за электронно-цифровой подписью <ФИО>1

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1, являясь должностным лицом, допустила размещение сведений об окончании срока контракта с нарушением требований ч.1 ст. 34, п. 8 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также в структурированной форме извещения неправомерно не применены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг в соответствии с постановлением Правительства №, что свидетельствует о ее вине.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку даты начала и окончания действия контракта, даты начала и окончания поставки товара содержатся в проекте контракта, описании объекта закупки, техническом задании, извещении об осуществлении закупки, являются несостоятельными, поскольку в данном случае антимонопольным органом проверялось размещение соответствующей информации, содержащейся в структурированной форме извещения в ЕИС в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а не в иной подсистеме, данные из которой интегрируются в последующем в ЕИС. При этом в силу положений ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе после окончания срока выполнения работ по контракту условиями контракта должно быть предусмотрено еще как минимум 7 рабочих дней после окончания срока выполнения работ для оплаты исполнителю выполненных работ. Поскольку контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, структурированной формой извещения установлена конкретная дата окончания срока исполнения контракта, совпадающая с окончанием выполнения исполнителем работ по контракту, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе приемку и оплату.

Ссылки в дополнениях к жалобе о том, что в извещении правомерно не применены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с Постановлением №, поскольку предметом закупки являются исключительно работы по изготовлению протезов, отсутствуют элементы договора поставки, являются несостоятельными.

В соответствии с Техническим заданием работы по изготовлению протезов для обеспечения инвалидов предусматривают индивидуальное изготовление, обучение пользованию и выдачу технического средства реабилитации.

Договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, является смешанным договором, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ),

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, государственный контракт, заключаемый по результатам осуществления закупки, является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора поставки (изготовление и выдача технического средства реабилитации), так и элементы договора оказания услуг (выполнения работ) (обучение пользованию техническим средством реабилитации).

Следовательно, в части изготовления и выдачи технического средства реабилитации государственный контракт, заключаемый по результатам осуществления закупки, является договором поставки.

Поскольку в предмет рассматриваемой закупки входит и поставка (в пользу третьих лиц) технических средств реабилитации, которые, в свою очередь, содержатся в Перечне, в извещении о проведении закупки в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением №, однако, таких ограничений извещение не содержит.

Указание в дополнениях к жалобе о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленной процедуры ввиду ненадлежащего уведомления ОСФР о проводимой проверке, которое направлено не на адрес официальной электронной почты Фонда, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 Так, внеплановая камеральная проверка была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой камеральной проверки» в отношении закупки, проведенной в электронной форме на поставку технических средств реабилитации- специальных средств при нарушении функций в 2023 году. Срок проведения проверки указан в п.3 данного приказа: ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Состав комиссии определен в п. 1.2 данного приказа, где указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверок, в соответствии с п. 2, 12, 18 приложения к Правилам №. Основания для проведения внеплановой проверки указаны в ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в п. 19 Правил. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что фактическим основанием проведения проверки является обнаружение контрольным органом в действиях заказчика признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Внеплановые проверки за соблюдением антимонопольного законодательства могут быть проведены в любое время, при наличии оснований, закрепленных ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, внеплановая проверка была проведена на основании, установленном Законом о контрактной системе, количество проверок определяется антимонопольным органом по своему усмотрению, проведение которых может осуществляться в любое время. Указанное также не свидетельствует о злоупотреблении антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки.

При этом судья полагает несостоятельными доводы жалобы о наличии признаков единой проверки, объединении всех дел в отношении <ФИО>1 в одно производство и назначении наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, в силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из представленных в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в связи с допущенными должностным лицом нарушениями по различным контрактам, события вмененных правонарушений относятся к различным датам, нарушения Закона о контрактной системе выявлены не в рамках проведения одной проверки.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное <ФИО>1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Мотивы, по которым должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении должностного лица и являются правильными. Состав совершенного административного правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

При надлежащем выполнении <ФИО>1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения, не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица <ФИО>1 административного правонарушения, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку окончательное наказание в оспариваемом постановлении было назначено в размере 30 000 рублей в связи с применением положений ч.6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия в действиях <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что при рассмотрении жалобы судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2915/2024, №.30-2918/2024 в отношении <ФИО>1- изменить, назначить <ФИО>1 административное наказание по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Производство по делу №.30-2918/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья