Решение № 2А-2610/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2610/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001030-33

Дело № 2а-2610/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 30 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером: < № >, расположенной по адресу: < адрес >; возложении обязанности на административного ответчика внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве № А60-12268/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 207 490 рублей 66 копеек, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры отказано, требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 207 490 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что в случае, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет предмета залога. В этом случае право залога на жилое помещение прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года спорная квартира была исключена из конкурсной массы, поскольку является для истца и членов ее семьи единственным пригодным для проживания. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобождена от обязательств. На основании изложенного право залога на указанное жилое помещение считается прекратившимся. Однако оспариваемым решением Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении данной квартиры.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Свердловской области просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку к заявлению о погашении записи об ипотеке ФИО1 представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств, которое не содержало информации о погашении регистрационной записи об ипотеке, дополнительно представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта. Ссылается, что порядок погашения ипотеки установлен законом, в силу которого залог прекращается в случае реализации заложенного имущества, в иных случаях погашать ипотеку без заявления залогодержателя правовых оснований у государственного регистратора не имеется. Ссылается, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае вправе обратиться с иском к ПАО «Сбербанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что залог в отношении спорной квартиры прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года об освобождении ФИО1 от обязательств, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48.

Административный истец ФИО1, административные ответчики представитель Управления Росреестра по Свердловской области, государственный регистратор прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены был надлежащим образом заказной корреспонденцией и путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 154, 157, 163, 168-171), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждено и установлено при рассмотрении дела, что 05 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 39-40).

ФИО1 на государственную регистрацию представлены следующие документы: копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-12268/2018 о банкротстве, которым завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и применены положения об освобождении от обязательств (л.д. 41-45).

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2020 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку представленное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года не содержит информации о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. ФИО1 указано, что для устранения причин приостановления государственной регистрации необходимо представить документарную закладную от 27 декабря 2012 года, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ПАО «Сбербанк России» с одновременным представлением документарной закладной от 27 декабря 2012 года, либо определение суда, содержащую информацию о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры (л.д. 46-48).

24 декабря 2020 года ФИО1 подала дополнительные документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года (л.д. 50-57).

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Свердловской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что причины приостановления не устранены (л.д. 60-62).

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственной регистрации подлежат, в том числе ипотека.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке установлены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно статье 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что регистрирующий орган в рамках проведенной правовой экспертизы представленных ФИО1 документов для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: < адрес >, установил обстоятельства, препятствующие осуществлению заявленной регистрации, поскольку отсутствовали сведения (документы), подтверждающие основания погашения регистрационной записи об ипотеке.

Оценив оспариваемый отказ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сведения (документы), с достоверностью подтверждающие погашение регистрационной записи об ипотеке не были предоставлены регистрирующему органу ни в период проведения правовой экспертизы, ни в период приостановления государственной регистрации.

Так, из представленного определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-12268/2018 о банкротстве следует, что в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и применены положения об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения от 18 марта 2020 года в части погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества по адресу: < адрес >.

Согласно указанного определения вопрос о правовых последствиях определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и наличие спора об основаниях и порядке погашения записи об ипотеке не может быть разрешен путем разъяснения судебного акта.

Однако из указанных документов с достоверностью не следует, что определение суда от 18 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина свидетельствует о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право залога в указанном случае прекращается продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области направлено на оспаривание зарегистрированного обременения спорной квартиры ипотекой в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22).

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22).

Кроме того, к административному иску представлено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2019 года по делу № А60-12268/2018, согласно выводам которого пропуск срока при предъявлении требований для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения право залога, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона о банкротстве (л.д. 17-18).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве речь идет не о прекращении права залога как такового, а об отсутствии у Банка в отношении спорной квартиры статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ФИО1 на государственную регистрацию не были представлены предусмотренные законом документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно документарная закладная от 27 декабря 2012 года, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ПАО «Сбербанк России» с одновременным представлением документарной закладной от 27 декабря 2012 года, либо определение суда, содержащую информацию о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок погашения записи об ипотеке при признании должника банкротом и нереализации заложенного имущества в пользу залогодержателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, оснований для удовлетворения требований административного истца в рамках заявленного спора в сфере административных правоотношений не имеется.

Доводы административного иска со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48, не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решения, поскольку правовые последствия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года об освобождении ФИО1 от обязательств, наличие оснований погашения записи об ипотеке с учетом данных разъяснений подлежат разрешению в исковом порядке, где ответчиком будет выступать ПАО «Сбербанк», а не Управление Росреестра по Свердловской области.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке незаконным, поскольку оно содержит правомерное основание отказа со ссылкой на норму закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права административного истца, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ПАО «Сбербанк России» о погашении регистрационной записи об ипотеке, что соответствует позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 апреля 2017 года по делу № 301-КГ17-758.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения от 30 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева