Решение № 2-2600/2020 2-56/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2600/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001973-66

№2-56/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168256 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4565 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечён по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Повреждённый автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в порядке КАСКО в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт повреждённого автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168256 руб. 80 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, полагает что на последнем лежит обязанность во возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, при этом ФИО1 пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. Вину в ДТП признал частично. Судебная экспертиза им не оплачена. Указали, что с результатами судебной экспертизы частично согласны, оспаривали получение автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> c г.р.з. № в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №далее - автомобиль), под управлением последнего, который впоследствии откинуло на принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением последнего, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба в результате ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего, вины остальных участников ДТП - не усматривается, вопреки доводам ответчика о частичном признании вины в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что последним и не оспаривается.

В связи с произошедшим событием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО (полис КАСКО №) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Авторегион» в размере 168256 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала получение автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Производство судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО5

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены, составляет 112200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд основывается на приведенном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным, противоречий не имеет, не вызывает сомнений в правильности. Сторона ответчика в ходе процесса не заявляла о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 112200 руб., в остальной части - удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168256 руб. 80 коп. Между тем требования истца удовлетворены лишь на сумму 112200 руб., то есть округлённо в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцу отказано в имущественных требованиях в размере <данные изъяты>

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенные страховой компанией при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать вышеуказанные положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, если подлежащая выплате экспертам сумма не была уплачена стороной, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО8 Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что стоимость экспертизы им не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично, суд с учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> а с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 112200 (сто двенадцать тысяч двести) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы по производству экспертизы в размере 10002 (десять тысяч два) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы по производству экспертизы в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.