Решение № 2-2945/2025 2-2945/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2945/2025

Копия УИД №--

Дело №-- 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» (далее – ООО «Дома из контейнеров») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи №--, по условиям которого ответчик обязался изготовить из собственных материалов и передать истцу нестационарный объект из морского контейнера в комплектации, планировке и стоимости согласно спецификации и планировке объекта, а истец обязался принять объект в установленном порядке и оплатить.

Стоимость объекта составила 1 839 500 руб.

В силу пункта 2.3 договора срок передачи объекта составляет 60 рабочих дней, если иной срок не согласован в спецификации. Срок производства отсчитывается с момента полной оплаты.

--.--.---- г. истцом произведена полная оплата товара.

Истец указывает, что объект должен был быть передан не позднее --.--.---- г., однако в нарушение условий договора по состоянию на --.--.---- г. объект истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать оплаченный товар до --.--.---- г. или, в случае его не передачи, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что не может исполнить обязательства. Требований истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 1839500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 839500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 685 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дома из контейнеров» не явился, извещен; представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворения исковых требований и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусматривают нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 23.1 данного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Крафтейнер» (ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи №--, по условиям которого ответчик обязался изготовить из собственных материалов и передать истцу нестационарный объект из морского контейнера в комплектации, планировке и стоимости согласно спецификации и планировке объекта, а истец - принять объект в установленном порядке и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составила 1 839 500 руб.

Стоимость доставки не включена в стоимость объекта, загрузка входит в стоимость. Выгрузка и установка объекта осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок передачи объекта составляет 60 рабочих дней, если иной срок не согласован в спецификации. Срок производства отсчитывается с момента полной оплаты.

Срок передачи объекта может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке (без подписания дополнительного соглашения) не более чем на 40 рабочих дней в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли продавца, в том числе, но, не ограничиваясь: задержки, при производстве/ изготовлении/ доставке конструктивных элементов объекта контрагентами продавца, нарушении покупателем сроков согласования вопросов и предложений, возникающих в процессе исполнения договора, сезонной загруженности производства, изменении погодных условий и пр. В случае наступления указанных обстоятельств, продавец направляет покупателю уведомление в группе в мессенджере Whats App.

Согласно пункту 2.4 договора оплата объекта осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит аванс в размере 100% от стоимости объекта в течении 10 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора.

Оплата в рамках данного договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата в рамках данного договора может быть произведена иным незапрещенным законом способом по соглашению сторон (пункт 2.5).

--.--.---- г. ФИО1 произвел полную оплату товара за счет кредитных денежных средств по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору №-- от --.--.---- г.. Факт платы подтверждается чеками по операции на сумму 369750 руб. и 1469 800 руб.

В установленный договором срок товар не был передан истцу.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил передать оплаченный товар в срок до --.--.---- г., выплатить неустойку в размере 1839500 руб., а в случае непередачи товара в указанный срок, возвратить его стоимость.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, сложностями логистики и поведением контрагентов, процесс изготовления не был завершен своевременно. За доставленные неудобства истцу было предложено организовать безвозмездно бесплатную доставку товара и обсудить дополнительные бесплатные опции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, при отсутствии доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средства по договору купли-продажи в размере 1839500 руб. в счет возврата стоимости товара являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1839550 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара установлен договором в 60 рабочих дней с момента внесения полной оплаты, последним днем для передачи товара с учетом нерабочих праздничных дней являлось --.--.---- г..

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом рассчитана неустойка в размере, не превышающем стоимость товара, в сумме 1835550 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая общую цену заказа, длительность периода просрочки обязательства, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи товара до 700000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 272275 руб. ((1 839 550 + 700000 + 5 000) x 50%).

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен уже с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 685 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15395 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) уплаченную по договору денежную сумму в размере 1839550 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1272 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.