Апелляционное определение № 33-37995/2025 33-4244/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-4244/2026

№ 2-2739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 811 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 224 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2024 года вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены три транспортных средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО1 в данный список включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» возместило суммы страхового возмещения, выплаченные страховыми компаниями потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, в общем размере 811 200 рублей. Истец полагал, что на основании статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 811 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 224 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП ФИО2 ФИО3 договор в письменном виде не заключался, однако имели место фактические трудовые отношения. ФИО2 передал транспортное средство с целью выполнения служебных поручений, выплачивал заработную плату, однако не оформил трудовые отношения надлежащим образом и не застраховал риск гражданской ответственности водителя. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ФИО2, а также о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2024 года вследствие действий виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «................» г/н ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: автомобилю ................» г/н ........, автомобилю «................» г/н ........ и автомобилю «................» г/н .........

Собственником транспортного средства «Nissan», которым управлял виновник указанного происшествия, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ........ в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевших, собственников поврежденных транспортных средств, была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование».

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ ........, страхователем по договору и собственником транспортного средства является ФИО2, лица, допущенные к управлению, – ...........5, ...........6, ...........7, ...........8

Ввиду ограничения страхователем круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «................ водитель ФИО1 в данный список включен не был.

16 октября 2024 года АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело в пользу собственника автомобиля «................» выплату страхового возмещения в размере 364 900 рублей.

29 октября 2024 года и 04 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля «................» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а собственнику автомобиля «................» в сумме 46 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязанностей в рамках договора ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» сумму выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в общем размере 811 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10 и 14 января 2025 года, 18 февраля 2025 года.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право предъявления регрессных требований к ответчику в размере произведенных страховых выплат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», исходил из того, что при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и установив, что водитель ФИО1 не был включен в данный перечень лиц, а также не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с собственником автомобиля ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 811 200 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «................», которым управлял виновник ФИО1, принадлежало на праве собственности ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не явился, письменных возражений на жалобу ответчика не представил, установленные судом обстоятельства по факту права собственности на транспортное средство, а также доводы ФИО1 о наличии между ними фактических трудовых отношений, не опроверг, однако не был лишен такой возможности.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности договора ОСАГО на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, – ФИО1, а следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на собственнике, на которого в силу закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его владения ввиду противоправных действий ФИО1, равно как и доказательств передачи права законного владения автомобилем последнему, в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2024 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса лежит на законном владельце транспортного средства ФИО2, и не может быть в силу закона возложена на ФИО1, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что право определять лицо, к которому предъявляются исковые требования и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу САО «РЕСО-Гарантия», которое в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика, равно как и не заявляло требований к ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова