Решение № 2-1329/2026 2-1329/2026(2-7530/2025;)~М-3254/2025 2-7530/2025 М-3254/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1329/2026

Дело № 2-1329/2026

УИД78RS00009-01-2025-006614-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик от участия в приватизации отказался. В 2002 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства, вывез свои вещи, коммунальные услуги с указанного времени не оплачивает. Решением суда первой инстанции Республики и <...><...> от 30.09.2024 расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 Таким образом, ответчик не является членом семьи истцов, общее хозяйство с истцами ответчик не ведет, соглашение о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представление своих интересов доверили представителям.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснения п. 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.04.1998 №26287-98 ФИО1 и ФИО3 передана в собственность отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ФИО1 от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказался.

20.03.1998 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>( по ? доли за каждым).

Решением суда Первой инстанции 10-й палаты Республики и <...><...> от 30.09.2024 по делу №С/13028/2024-10 расторгнут брак ФИО1 и ФИО1

Из акта о непроживании гражданина от 10.09.2025, подписанного истцом ФИО2, а также представителями ООО УК «Строитель Юго-Запад», следует, что в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 не проживает с 2002 года.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены фотографии обстановки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, датированные 10.09.2025, из которых усматривается, что в квартире никто не проживает.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно не проживает в спорной квартире длительный период времени.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества на имя ФИО1 отсутствуют.

Из ответа ОПФ РФ на запрос суда следует, что сведений, составляющих пенсионные права в отношении ФИО1, не имеется.

Из решения суда Первой инстанции 10-й палаты Республики и <...><...> от 30.09.2024 по делу №С/13028/2024-10 следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...><...>.

Из письменной позиции ответчика следует, что в 2018 году он переехал во Францию.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан он имел равные права пользования квартирой и дал согласие на приватизацию в пользу супруги ФИО1 и сына ФИО3, а его выезд носил вынужденный характер в связи с прохождением лечения в Швейцарии, за ним на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должно быть сохранено право бессрочного пользования квартирой. Также ответчик указывает, что с 2002 года по 2018 год он оплачивал коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> далее до 2022 года он оплачивал коммунальные услуги путем перевода денежных средств знакомой ФИО5

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в Российской Федерации, при этом доказательства того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчиком суду не представлены.

Так, из копии медицинской документации усматривается, что в 17.08.2020 ФИО1 проведена операция в клинике <...>, с указанного времени ФИО1 находится под наблюдением врача медицинского центра «Флоримед», <...>.

Согласно справке от 09.02.2026 ФИО1 проходит лечение в клинике «Гранжет», <...>.

С учетом того, что ответчик переехал во Францию в 2018 году, а оперативное лечение проведено ответчику 17.07.2020, оснований полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, не имеется.

При этом из представленной ответчиком медицинской документации не следует, что после проведения операции ответчику показано постоянное наблюдение и лечение в медицинских клиниках <...>.

Довод ответчика о том, что с 2002 года по 2018 год он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а далее до 2022 года он оплачивал коммунальные услуги путем перевода денежных средств знакомой ФИО5, судом отклоняется, т.к. доказательства указанного ответчиком суду не представлены.

Истцами в материалы дела представлены протоколы метрологической поверки средств измерений, выполненных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> акты ввода в эксплуатацию приборов учета, квитанции об оплатах коммунальных услуг, из которых усматривается, что оплата коммунальных услуг, обслуживание приборов учета коммунальных услуг производится истцами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время проживает за пределами Российской Федерации, не несет обязательств по оплате коммунальных услуг, не имеет личных вещей в жилом помещении, между сторонами соглашений относительно порядка пользования и оплаты за спорное жилое помещение не заключалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, о том, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от факта наличия права пользования на момент приватизации, если последующим поведением лицо выразило добровольный отказ от этого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Гарантии, предусмотренные положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, действуют при условии, что лицо, отказавшееся от приватизации, продолжает реализовывать свое право пользования. Добровольный выезд, отказ от ведения общего хозяйства и длительное непроживание ответчика в спорной квартире свидетельствуют о прекращении семейных отношений и реализации лицом своего волеизъявления об отказе от пользования жилым помещением, что исключает бессрочное сохранение такого права.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает для ответчиков каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ( по 1 500 руб. каждому истцу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ФИО1, паспорт <№>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№>, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года