Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019

64RS0046-01-2019-000539-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 17 марта 2018 года по договору купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) у ФИО5 он приобрел автомобиль Лада Веста, VIN №, 2016 года выпуска (далее-Автомобиль), стоимостью 470 000 рублей за наличный расчет.

Производителем (изготовителем) данного автомобиля, выдавшего паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, является ПАО «АВТОВАЗ».

Качество Автомобиля согласно гарантийной сервисной книжке было гарантировано производителем в течение 36 месяцев лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала течения гарантии на данный автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с 29.03.2016 года (копия гарантийной сервисной книжки с гарантийным талоном прилагается).

Истец указывает, что автомобиль использовался им исключительно для личных целей, в полном соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. За время, с момента приобретения мною автомобиля он не участвовал в ДТП, и никаких технических повреждений автомобиль не получал.

В мае 2018 года, при пробеге 60043 км., в автомобиле проявились следующие недостатки: «троит двигатель», «посторонний шум», в связи с чем, 22 мая 2018 года я обратило в дилерский центр ООО «ПремьКар», которым, после проведения диагностики, автомобиль был принят в гарантийный ремонт.

Согласно гарантийному заказ-наряду к договору №ПК00016592, на автомобиле были проведены работы по герметизации клапанной крышки и замене опоры правой подвески двигателя, после чего, 29.05.2018г. автомобиль был возвращен, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

Спустя месяц, истец был вынужден снова обратиться в ООО «ПремьеКар», так как на панели автомобиля загорелся «чек», перестал работать кондиционер и не включалась задняя скорость. Автомобиль был сдан для гарантийного ремонта 26.06.2018г. Сотрудниками сервиса ООО «ПремьеКар», согласно гарантийному заказ-наряду к договору ЖТК00017626, была проведена сборка и разборка КПП, а также замена кольца синхронизатора, синхронизаторов 1 и 2 передач и шестерни 1 передачи, после чего, по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт, 24.07.2018г. автомобиль был возвращен.

01 сентября 2018 года, находясь на автомобиле в <адрес>, машина внезапно сломалась, перестала набирать обороты. Согласно гарантийному заказ-наряду к договору № на автомобиле был заменен патрубок дроссельный, после чего, 08.09.2018г. (работы были закончены 07.09.2018г.).

Спустя четыре месяца, 09.01.2019г., истец снова обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет», в связи с тем, что автомобиль не заводился. Сотрудником дилера, на автомобиле, по гарантийному заказ-наряд к договору №, был заменен датчик фаз, а автомобиль был оставлен для дальнейшего ремонта по гарантийному заказ-наряд к договору №, по которому в итоге была заменена панель управления. Указанные работы были завершены 17.01.2019г.

Однако, после указанной даты истец автомобиль забирать отказался по причине подачи претензии производителю, он чем были также сделаны соответствующие отметки в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт.

Истец указывает, что все перечисленные работы, проводимые на его автомобиле, были проведены по гарантии, а общее количество дней, которое автомобиль находился в ремзоне и он не мог его эксплуатировать, составляет 53 дня.

18 января 2019г., истец в адрес производителя/ответчика ООО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость автомобиля по договору, разницу в стоимости, а также компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 24.01.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и уточнения истец просит взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля марки Лада Веста с учетом разницы в стоимости товара в сумме 740900 руб., неустойку за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать либо в ином случае относительно неустойки и штрафа просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПТФ «Лада – Маркет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года истец по договору купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) у ФИО5 он приобрел автомобиль Лада Веста, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

Производителем (изготовителем) данного автомобиля, выдавшего паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, является ПАО «АВТОВАЗ».

Качество Автомобиля согласно гарантийной сервисной книжке было гарантировано производителем в течение 36 месяцев лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала течения гарантии на данный автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с 29.03.2016 года (копия гарантийной сервисной книжки с гарантийным талоном прилагается).

Как указано истцом и следует из материалов дела в мае 2018 года, при пробеге 60043 км., в автомобиле проявились следующие недостатки: «троит двигатель», «посторонний шум», в связи с чем, 22 мая 2018 года я обратило в дилерский центр ООО «ПремьКар», которым, после проведения диагностики, автомобиль был принят в гарантийный ремонт.

Согласно гарантийному заказ-наряду к договору №ПК00016592, на автомобиле были проведены работы по герметизации клапанной крышки и замене опоры правой подвески двигателя, после чего, 29.05.2018г. автомобиль был возвращен, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

Спустя месяц, истец был вынужден снова обратиться в ООО «ПремьеКар», так как на панели автомобиля загорелся «чек», перестал работать кондиционер и не включалась задняя скорость. Автомобиль был сдан для гарантийного ремонта 26.06.2018г. Сотрудниками сервиса ООО «ПремьеКар», согласно гарантийному заказ-наряду к договору ЖТК00017626, была проведена сборка и разборка КПП, а также замена кольца синхронизатора, синхронизаторов 1 и 2 передач и шестерни 1 передачи, после чего, по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт, 24.07.2018г. автомобиль был возвращен.

01 сентября 2018 года, находясь на автомобиле в <адрес>, машина внезапно сломалась, перестала набирать обороты. Согласно гарантийному заказ-наряду к договору № на автомобиле был заменен патрубок дроссельный, после чего, 08.09.2018г. (работы были закончены 07.09.2018г.).

Спустя четыре месяца, 09.01.2019г., истец снова обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет», в связи с тем, что автомобиль не заводился. Сотрудником дилера, на автомобиле, по гарантийному заказ-наряд к договору №, был заменен датчик фаз, а автомобиль был оставлен для дальнейшего ремонта по гарантийному заказ-наряд к договору №, по которому в итоге была заменена панель управления. Указанные работы были завершены 17.01.2019г.

Таким образом, общий срок нахождения транспортного средства на ремонтных работах в следствие устранения недостатков товара свыше тридцати дней, не включая день проведения технического осмотра транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство, принадлежащее истцу, сдано и находится в настоящее время у ответчика.

Согласно платежного поручения № от 21 февраля 2019 года следует, что на основании приказа № от 19.02.2019 года ФИО1 произведен возврат денежных средств с учетом разницы в стоимости товара, а именно в общей сумме 740900 руб.

Сторона истца, согласившись с указанной суммой, как выплаченной с учетом разницы в стоимости товара уточнила исковые требования, согласившись с размером выплаченной суммы.

При этом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно, то оснований приводить к исполнению решение суда в указанной части суд не усматривает.На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость транспортного средства составляет 546400 руб. 00 коп., возражений в этой части от представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не поступило и указанная сумма оспорена не была, поскольку в указанном размере была возвращена истцу.

При этом, суд считает возможным определить дату расчета неустойки в соответствии со ст. 193 ТК РФ, как с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «АВТОВАЗ» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было указано о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года с 1% до 0,1%, то есть до 11854 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 740900 х 0,1% х 16 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 3000 руб. 00 коп.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 10%, что составляет 75575 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 11027 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 740900 руб., без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 11854 руб. 40 коп. (16 дней), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 75575 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин