Решение № 2А-455/2025 2А-455/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-455/2025

...

Административное дело № 2а-455/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000071-81

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижнетагильскому транспортному прокурору, Уральской транспортной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие Нижнетагильского транспортного прокурора, выразившееся в непринятии мер по обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения его обращения о нарушении его трудовых прав обязать обеспечить объективное, всесторонне рассмотрение его обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.12.2024 обратился в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру с обращением, в котором указал, что представители его работодателя нарушили его права, а именно в нарушение положений главы 39 Трудового кодекса РФ приняли решение необходимости возмещения ущерба, который был причинен в результате преступных действий третьего лица, путем обмана вынудили его написать заявление о возмещении ущерба, чем нарушили его трудовые права. 05.12.2024 административным истцом был получен ответ, из которого следует, что доводы обращения о имевших место в отношении него нарушенных трудовых прав, прокурором не рассматривались, суть ответа на обращение сведена к тому, что якобы доводы обращения направлены на несогласие истца с возбуждением в отношении него уголовного дела. Как следует из ответа Нижнетагильского транспортного прокурора проверка по доводам заявителя о нарушении его трудовых прав не проводилась. Из буквального содержания доводов обращения к прокурору, следует, что заявитель обжалует действия своего работодателя – организации относящейся к ведомству Российских железных дрог, которые путем обмана вынудили его написать согласие о добровольном возмещении ущерба, который был причинен организации работодателя в результате преступных действий третьего лица. Указанное бездействие должностного лица нарушило право административного истца на объективное и своевременное рассмотрение обращения о нарушении его прав, что свидетельствует о незаконности бездействия Нижнетагильского транспортного прокурора.

Определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить его требования.

Представитель административного истца - адвокат Малахова И.В. в судебном заседании также поддержала доводы административного иска. Суду пояснила следующее. В настоящее время на рассмотрении у мирового судьи находится уголовное дело в отношении административного истца, по обстоятельствам которого ФИО1 получил от работодателя в бухгалтерии денежные средства, которые, как потом выяснилось превысили его командировочные расходы и представил подложные документы. ФИО1 вину не признает. Так, 07.11.2024 руководитель попросил ФИО1 написать заявление о добровольном возмещении вреда, с условием, что работодатель отзовет свое заявление из полиции, указав также на расторжении трудовых отношений в противном случае. ФИО1 написал данное заявление и в этот же день перевел 20 000 рублей. Истец обратился в прокуратуру, для установления факта нарушения его трудовых прав, то есть выяснить, на каком основании работодатель заставил его вернуть денежные средства. ФИО1 просил провести проверку данных обстоятельств. Однако прокурор правовую оценку действиям работодателя не дал, заинтересованные лица, а именно представитель работодателя ФИО3 опрошен не был. Как следует из ответа на данное обращение, проверка была проведена, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. В данном случае, речь не идет об уголовном деле, а смысл обращения в прокуратуру административного истца состоял в том, чтобы органами прокуратуры были проверены обстоятельства нарушения его трудовых прав, затронутые при обстоятельствах при которых работодатель обманным путем убедил ФИО1 написать спорное заявление и вернуть денежные средства. Впоследствии, ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не получил.

Представитель административных ответчиков Нижнетагильского транспортного прокурора и Уральской транспортной прокуратуры – помощник Нижнетагильского транспортного прокурора Назаркина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указывая, что поскольку сведения об обращении административного истца в прокуратуру Свердловской области по фактам, изложенным в иске, в материалах дела отсутствуют, полагает, что привлечение к участию в деле Прокуратуры Свердловской области безосновательно.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 года ФИО1 обратился к Нижнетагильскому транспортному прокурору с заявлением, в котором указал о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту мошенничества, вину, в совершении которого он не признавал. В своем заявлении ФИО1, также указал, что 07.11.2024 в кабинете руководителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Смычка ФИО3 ему было предложено написать заявление о добровольном возмещении вреда, поскольку, как указал начальник, не считая его виноватым, но при отсутствии документов, подтверждающих проживание его в командировке в съемном жилье, компенсировать расходы на проживание работодатель не может, пообещав отозвать заявление из полиции в отношении него и для исключения его увольнения. Впоследствии его вызвали к следователю, в связи, с чем ему стало известно, что уголовное дело в отношении него не прекращено, заявление не отозвано, в связи с чем, он понял, что его ввели в заблуждение, заставив обманным путем написать вышеуказанное заявление. Просит разобраться в сложившейся ситуации, считая, что представители работодателя повели себя недобросовестно.

05 декабря 2024 года Нижнетагильским транспортным прокурором вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, по данному вопросу в соответствии с изложенными в ответе обстоятельствами, доводы о нарушении трудовых прав заявителя не нашли своего подтверждения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О, от 24 апреля 2018 года № 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение заявителя было рассмотрено Нижнетагильским транспортным прокурором Рябухиной Е.О. в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, которое сводится к его позиции, как обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по обстоятельствам, в том числе указанным и в его обращении в прокуратуру, суд полагает обоснованным и правомерным принятое решение Нижнетагильского транспортного прокурора на вышеуказанное обращение административного истца, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 05.12.2024 года № Отв№....

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца в отношении работодателя ФИО1, у органов прокуратуры не возникло, так как доказательств введения административного истца в заблуждение, либо каких-то доказательств указывающих на оказание давления со стороны работодателя, не приведено.

Доводы представителя административного истца о том, что обращение ФИО1 не рассмотрено органами прокуратуры по существу, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так прокуратурой, исходя из доводов обращения ФИО1, указывающего на свою позицию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, прокурором приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, разъяснены его права в рамках производства по уголовному делу, обстоятельства по которому, указаны в его обращении.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемые действия и ответ являются законными.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Нижнетагильского транспортного прокурора в принятии мер прокурорского реагирования в отношении представителей работодателя ФИО1

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из положений статьей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Кроме того, суд учитывает, что статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Нижнетагильскому транспортному прокурору, Уральской транспортной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия, не имеется.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нижнетагильскому транспортному прокурору, Уральской транспортной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова