Решение № 2А-1431/2018 2А-1431/2018 ~ М-1361/2018 М-1361/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-1431/2018 по административному исковому заявлению Эминова Талеха к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением УМВД России по Астраханской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики <адрес>, с 2013 года проживает в России. Вместе с ним проживает супруга ФИО5, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Они проживают по адресу: <адрес>. 12 января 2018г. он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. 07 марта 2018 года ответчиком принято решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство на основании пп.8 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не согласен с этим решением, поскольку оно принято без учета того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу, социально адаптирован на территории Российской. Кроме того, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его права на семейную жизнь, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате его принятия он лишен права общения со своей супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области № от 07 марта 2018г. об отказе в продлении срока действия вида на жительство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Илов В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3 и пп. 5 п. 6 ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года №91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Пунктами 5 и 7 указанных Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 30 января 2018 г. № 25-П величина прожиточного минимума в Астраханской области за 4 квартал 2017 года установлена: для трудоспособного населения - 9525 рублей; для детей - 9710 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>. На территорию Российской Федерации ФИО2 прибыл в 2013 году, решением УФМС по С-Петербургу и Ленинградской области России № от 13 марта 2013г. ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство на срок до 13 марта 2018г.

12 января 2018 г. ФИО2 подал заявление о продлении срока действия вида на жительство в УМВД России по Астраханской области, в п. 7 указанного заявления ФИО2 указал, что женат (свидетельство о браке 1-КВ № от 05 февраля 2015г. выдано ОЗАГС <адрес>), в п. 9 указал, что работает овощеводом у ИП ФИО3 КФХ ФИО4, доход по основному месту работы 11000 рублей в месяц.

Решением УМВД России по Астраханской области № от 07 марта 2018 года в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданину Республики <адрес> ФИО2 отказано в продлении срока вида на жительство, поскольку ФИО2 не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Суд не может согласиться с данным решением, поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства дела, конституционные нормы и нормы международного права.

При этому суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе проведенной проверки по заявлению о продлении вида на жительство запрашивались сведения о доходах административного истца по месту работы, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, при этом административным ответчиком заявителю не предлагалось (соответствующих доказательств административным ответчиком суду не представлено) сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие доход супруги.

Из заявления ФИО2 о продлении вида на жительство и представленных суду документов следует, что с 2015 года по настоящее время он состоит в браке с ФИО5. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке 1-КВ № от 05 февраля 2015г. выданным ОЗАГС <адрес>.

В судебное заседание представителем административного истца представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на ФИО2 и ФИО5 за 2017, 2018г.г..

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума без поддержки государства.

Кроме того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014г. №628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правовые ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000г. №3-П, от 14 ноября 2005г. №10-П, от 26 декабря 2005г. №14-П, от 16 июля 2008г. №9-П, от 7 июня 2012г. №14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, отказ в продлении срока на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного нарушения, то есть степени его общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Исходя из представленных документов и пояснений стороны, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни путем принятия решения об отказе в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УМВД России по Астраханской области суду не представлено. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УМВД России по Астраханской области повлечет серьезное вмешательство личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УМВД России по Астраханской области решение № от 07 марта 2018 года об отказе ФИО2 в продлении вида на жительство в Российской Федерации не основано на законе и нормах международного права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Эминова Талеха к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 7 марта 2018 года за № об отказе Эминову Талеху в продлении срока действия вида на жительство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева