Решение № 2-4054/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-4054/2016;)~М-3566/2016 М-3566/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-4054/2016

№2-9/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – « », г/н ... под управлением ФИО1 и « » г/н ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, в связи, с чем он обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Ответчик транспортное средство осмотрел и произвел выплату в размере 30000руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Эксперт центр» для производства экспертизы. Согласно заключения эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта истца составляет 162600руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 132 600руб., неустойку - 872000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, и судебные расходы - услуги эксперта - 10000руб., оплата услуг представителя 15 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73960,99руб., в счет компенсации морального вреда - 10000руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 10000руб., услуги представителя – 15000руб., неустойку в размере 198215руб., штраф. Просил требования истца удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – « », г/н ... под управлением ФИО1 и « » г/н ..., под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, представленной по запросу суда, сотрудниками ГИБДД расследование по указанному факту ДТП прекращено как в отношении ФИО1, так и водителя ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства « », г/н ... была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность владельца транспортного средства « » г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - ЕЕЕ ...).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Динамо – эксперт». Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 62700,00руб.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу в размере 31350руб., с учетом экспертного заключения об установлении обоюдной вины обоих участников ДТП.

Однако истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, инициировал проведение экспертизы в ООО «Эксперт центр», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162600руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства, с приложением экспертного заключения .... Однако ответчиком претензия была проигнорирована, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза в ИП Т Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...С/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », г/н ... с учетом износа составляет 106 700 руб.

В связи с тем, что стороны не согласились с заключением в части определения стоимости запасных частей и необходимостью предоставления дополнительных материалов эксперту, определением суда назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...С/2016 (доп) от 09.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 105 300руб.

Оценивая заключение ... (доп) от 09.01.2017г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным материалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу причиненному истцу, то же усматривается и из справки о ДТП.

В связи с чем, указанное заключение эксперта судом принимается за основу при вынесении решения.

Частично производя выплату истцу, в своих возражениях представитель ответчика указывает на установление экспертом обоюдной вины обоих водителей. Однако такое заключение суду представителем ответчика представлено не было.

Напротив, в рамках административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – « », г/н ... под управлением ФИО1 и « » г/н ..., под управлением ФИО2, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: как должны действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД? С технической точки зрения невыполнение водителями каких пунктов ПДД находится в причинной связи с ДТП?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ....1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуаций согласно ПДД РФ водитель автомашины « » должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. абз. 1., 6.2., 8.1., 10.1. абз. 2., 13.7. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля « » в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. абз. 1., 6.2., 10.1. абз. 2., 13.8. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля « » предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем данного автомобиля требований п.п. 1.5. абз. 1., 10.1. абз. 2., 13.8. Правил дорожногодвижения РФ, при выполнении данных требовании столкновение исключалось.

Из представленной схемы ДТП и объяснений водителей следует, что на момент ДТП дорога на перекрестке ... и ... асфальтированная сухая имеет две проезжих части для движения в попутном и встречном направлении разделенных трамвайными путями. Проезжая часть ... по направлению движения автомобиля « » шириной 10,50 метра. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке ... и ... в населенном пункте в темное время суток (20 часов 30 минут) при уличном освещении. Автомобиль « » двигался по ... в направлении ... по крайней правой полосе, на регулируемом перекрестке ... и ... совершил столкновение с автомобилем « » двигавшемся по крайней левой полосе проезжей части ... совершавший маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ... и ..., в сторону .... Столкновение произошло правой боковой стороной автомобиля « » и передней частью автомобиля « ».

Следовательно, по представленным материалам можно сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля « » предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований п.п. 1.5. абз. 1., 10.1. абз. 2., 13.8. Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен был не причинять вреда и не создавать опасности для движения, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителем автомобиля « » требовании п.п. 1.5. абз. 1., 10.1. абз. 2, 13.8. Правил дорожного движения РФ, столкновение исключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля « », нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом сумма, с учетом заявленного уменьшения исковых требований, относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 73960,99руб. (105310,99руб.-31350руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята к рассмотрению претензия, направленная истцом, однако, страховое возмещение ей не было выплачено в полном объеме, сведения о направлении в адрес истца мотивированного ответа суду не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца составит 36980,50руб. (73960,99руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком не представлено.

Так, согласно требованиям с учетом их уменьшения, размер неустойки составляет 198 215руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг., количество дней просрочки 268. Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 73960,99руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата истцу страхового возмещения нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы проведенной на основании определения суда в сумме 6 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-техник» не взыскиваются, поскольку судом данная экспертиза не принята.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 5198,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73960,99руб., штраф в размере 36980,50руб., неустойку в размере 73960,99руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., 8 000 руб. - оплата услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта 6000руб., всего 199902,48руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5198,05руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева