Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Рыбенковой А.А., Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 87701 рубль 66 копеек, штраф в размере 43850 рублей 83 копейки, неустойку за период с 13 декабря 2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2017 года в 11 час. 45 мин. в районе дома № 10А по ул. Стахановская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер (номер), под управлением истца, и автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил 11 декабря 2017 года страховое возмещение в сумме 75500 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 544 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 145280 рублей, согласно отчета № 545 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 930 рублей. 13 декабря 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы. 20 декабря 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27098 рублей 34 копейки, в выплате остальной суммы страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 151400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 38900 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 87701 рубль 66 копеек. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. 23 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения поступившего пакета документов, истцу была произведена выплата в размере 75500 рублей. 13.12.2017 года от истца поступила претензия. После рассмотрения пакета документов ответчиком произведена выплата утраты УТС в сумме 27098 рублей 34 копейки. Кроме того, при рассмотрении представленных материалов, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной экспертизы Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы, не идентичен. В имеющихся материалах выплатного дела, акте проверки проведен исчерпывающий список поврежденных деталей и работ по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и не подлежащих возмещению. Полагает, что представленный отчет о стоимости ремонта не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, т.к. в нем имеются многочисленные не соответствия Положениям Единой методике. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в установленные сроки и в полном объеме. В случае если требования истца будут удовлетворены, просит применить при взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. в действия ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий или физических страданий истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого заключения удовлетворению также не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года в 11 час. 45 мин. у дома № 10А по ул. Стахановская г. Мурома ФИО2 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) двигаясь задним ходом наехал на стоящую автомашину «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Муромский» от 21 ноября 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ №0901749874.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0395905518.

23 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 75500 руб., которую перечислило в пользу истца 11 декабря 2017 года по платежному поручению № 000886.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «Оценка», согласно досудебному экспертному заключению № 544 от 12 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167311 рублей 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145279 рублей 80 копеек. Кроме этого экспертом ИП ФИО3 определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая по отчету № 545 от 12.12.2017 года составила 39930 рублей.

13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109710 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

20 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 27098 рублей 34 копейки по платежному поручению № 000018, но при этом отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме указав, что в представленном отчете имеются несоответствия Положения о Единой методике, поэтому он не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Поскольку имелся спор о методах расчета стоимости восстановительного ремонта, и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 21 от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства АО «Технэскпро» и акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО3 по материалам дела, составила 151400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «....», гос. номер (номер) в результате ДТП произошедшего 21 ноября 2017 года по материалам дела составила 38900 рублей.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» № 27 от 05 апреля 2018 года представлена рецензия № 64489-11.04.2018/79, согласно выводов которой экспертное заключение, с итоговой суммой с учетом износа 151391 рубль 28 копеек не отражает действительную стоимость размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 21.11.2017 года. Экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, расчета износа. Согласно таблице, приложенной к рецензии, сделан вывод о том, что не подтверждена замена кронштейна правой фары, спойлера переднего бампера правого, опоры переднего бампера правая, пыльника бампера. Утрата товарной стоимости составляет 27522 рубля, поскольку К.утс 0,85.

Судом в ходе заседания был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что при определении стоимости кронштейна бампера и фары, спойлера, переднего бампера и пыльника, он при расчете исходил из фото, имеющихся в материалах дела и на которых видны все повреждения. У кронштейна фары право имеется деформация с разрывом материала, у спойлера переднего бампера правого имеется деформация - сломаны крепления, у кронштейна переднего бампера правого имеется деформация с образованием трещин, у пыльника переднего бампера - имеется деформация с разрывом метала, поэтому данные делали не подлежат ремонту, а подлежат только замене. По поводу расходов лакокрасочного материала, на фото видно, что передняя правая дверь, накладка крыла, накладка порога имеют механические повреждения лакокрасочного покрытия, поэтому требуют покраски. По поводу расчета износа - на износ транспортного средства влияет возраст, но у данного ТС не указан год выпуска, поэтому по единой методике я поставил 01 января 2015 года

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО4 ООО «Муром Эксперт» от 15 марта 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 87701 рубль 66 копеек (190300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 102598 руб. 34 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = 87701 рубль 66 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 43850 рублей 83 копейки (87701 руб. 66 коп. / 2 = 43850 руб. 83 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 23 ноября 2017 года.

20 дней истекли 13 декабря 2017 года. Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было. Истцу была произведена выплата части страхового возмещения 11 декабря 2017 года в сумме 75500 рублей, доплата была произведена 20 декабря 2017 года в сумме 27098 рублей 34 копейки.

Неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года за 6 дней составляет 6888 рублей, исходя из расчета 114800 рублей (190300 рублей - общий ущерб по судебной экспертизе - 75500 рублей выплаченное страховое возмещение) х 1% х 6 дней =6888 рублей.

С расчетом представленным стороной истца за указанный период суд не может согласиться, поскольку неверно рассчитано начало периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, доплата страхового возмещения ответчиком в сумме 27098 рублей 34 копейки произведена 20 декабря 2017 года, но также не в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года (дата вынесения решения) за 146 дней.

Неустойка за указанный период составит 128044 рубля 42 копейки из расчета: 87701 рубль 66 копеек (190300 рублей - общий ущерб по судебной экспертизе - 75500 рублей выплаченное страховое возмещение - 27098 рублей 34 копейки доплаченное страховое возмещение) х 1% х 146 дней = 128044 рубля 42 копейки.

С расчетом представленным стороной истца за указанный период суд не может согласиться, поскольку неверно рассчитано начало периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 134932 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 87701 рубля 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87701 рубля 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного заключения и его дубликата в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Необходимость назначения судом судебной автототехнической экспертизы подтверждается материалами дела. Заключение экспертизы, оплата которой была возложена на истца, положено в основу решения.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 13 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5008 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87701 рубль 66 копеек, неустойку в размере 87701 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 43850 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебного заключения и судебной автотехнической экспертизы в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5008 рублей 07 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.