Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-393/2018

копия

Дело № 2-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 4946058 от 16.04.2018,

представителя ответчика Администрации городского округа Карпинск – ФИО3, действующего на основании доверенности № 8 от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Карпинск, ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в нем, что в ночь с 25 на 26 февраля 2018 года в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>. Водой были залиты спальная и ванная комнаты, повреждены потолочная плитка, линолеум, мягкая мебель, кровать, шкаф.

Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, стало нарушение целостности радиатора под балконным проемом в <адрес>.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 132 013 руб.

В связи с этим, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 132 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив содержание искового заявления, и считает, что в связи со смертью нанимателя <адрес> ФИО4, причиненный ему ущерб, должен быть возмещен Администрацией ГО Карпинск, как собственником данной квартиры.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав, что Администрация ГО Карпинск по данному спору не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что 29 декабря 2012 года между ФИО4 и МКУ «УКХ», которому в оперативное управление передан муниципальный жилищный фонд, заключен договор социального найма жилого помещения № 246 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 являлся единственным нанимателем данного жилого помещения. В силу положения договора социального найма, именно на нанимателе лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению или сообщить в соответствующую управляющую организацию. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно копии актовой записи о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которого в ночь с 25 на 26 февраля 2018 года в результате проникания вод из системы отопления квартиры № 28, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № 23.

27 февраля 2018 года техником-смотрителем ООО «УК «Дом» был составлен акт осмотра квартиры № 23, установлено, что по всей площади потолка капельные стекания в стыках между потолочными плитками, отслоение плиток от потолка на момент осмотра не выявлено. В спальной комнате отслоение потолочного плинтуса по периметру с нарушением целостности потолочных плиток. На полу намокание линолеума и утеплителя под линолеумом с деформацией линолеума по всей площади пола. В комнатах и на кухне намокание флизелиновых обоев со вздутием обоев на стенах, отслоение обоев от стен не выявлено. Также выявлено намокание мягкой кожаной мебели в жилой комнате. В спальной комнате намокание двухъярусной кровати с деформацией и разбуханием офактурочного слоя и деревянных конструкций. В коридоре установлен трехстворчатый шкаф, где отмечено скопление воды в пазах перемещающихся дверок. В ванной комнате выявлены капельные стекания с потолка, отслоение кафельной плитки по периметру стен не отмечено. Со стороны подъезда намокание штукатурного слоя стены над входной дверью квартиры № 23, на полу скопление воды. Причиной затопления стало нарушение целостности радиатора отопления под балконным проемом в квартире № 28. Дверь балкона в указанной квартире была приоткрыта, в результате чего, из-за перепада температур (ночная составила -29 гр. Цельсия) произошел разрыв радиатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УКХ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которого 29 декабря 2012 года между МКУ «УКХ» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения № 246 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу положений договора социального найма на момент залива квартиры № 23 бремя ответственности за исправное состояние санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире № 28 лежало на ФИО4

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 февраля 2018 года техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А., с участием инженеров ТО МКУ «УКХ» ФИО8, ФИО9 был составлен акт осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что по всей площади потолка капельные стекания в стыках между потолочными плитками, отслоение плиток от потолка на момент осмотра не выявлено. В спальной комнате отслоение потолочного плинтуса по периметру с нарушением целостности потолочных плиток. На полу намокание линолеума и утеплителя под линолеумом с деформацией линолеума по всей площади пола. В комнатах и на кухне намокание флизелиновых обоев со вздутием обоев на стенах, отслоение обоев от стен не выявлено. Также выявлено намокание мягкой кожаной мебели в жилой комнате. В спальной комнате намокание двухъярусной кровати с деформацией и разбуханием офактурочного слоя и деревянных конструкций. В коридоре установлен трехстворчатый шкаф, где отмечено скопление воды в пазах перемещающихся дверок. В ванной комнате выявлены капельные стекания с потолка, отслоение кафельной плитки по периметру стен не отмечено. Со стороны подъезда намокание штукатурного слоя стены над входной дверью квартиры № 23, на полу скопление воды. Причиной затопления стало нарушение целостности радиатора отопления под балконным проемом в квартире № 28, так как в квартире приоткрыта дверь балкона. Температура наружного воздуха в ночь на 26 февраля 2018 года -29 гр. Цельсия.

Согласно отчету об оценке № 2018-Ж-5 от 26 марта 2018 года рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 132 013 рублей.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года следует, что ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <адрес>, проживает один. 26 февраля 2018 года в утреннее время находился дома. Занимался домашними делами. В какой-то момент на кухне прорвало батарею отопления, после чего испугавшись, что соседи снизу будут ругаться, он убежал, двери квартиры он не закрыл специально, так как знал, что придут сотрудники аварийной службы и перекроют воду. Спустя несколько часов после аварии он вернулся домой и закрыл двери.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № 246 от 29 декабря 2012 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма;

7) выполнять иные обязанности, предусмотренные договором социального найма.

В договоре социального найма жилого помещения № 246 от 29 декабря 2012 года обязанности нанимателя дополняются также обязанностями, в том числе, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению или сообщить в соответствующую управляющую организацию (п. 4).

В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Также обязанность наймодателя по ремонту общего имущества многоквартирного дома закреплена в п. 5 договора социального найма жилого помещения № 246 от 29 декабря 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что радиаторы, расположенные внутри квартиры, не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, а также на основании п. 4 договора социального найма жилого помещения № 246 от 29 декабря 2012 года, заключенного с ФИО4, ответственность за состояние таких радиаторов несет наниматель, в данном случае ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО4

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что по договору социального найма № 246 от 29 декабря 2012 года он проживал в предоставленном ему жилом помещении один, установленные правоотношения, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда, не имеют правопреемства, суд приходит в выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимания, что требования о возмещении судебных расходов являются производными. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования о возмещении расходов на услуги эксперта, представителя, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 132 013 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: