Апелляционное постановление № 22К-1207/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/2-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Булавина В.В.

адвоката Даскала И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магера Е.Г., действующей в интересах обвиняемого А, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (адрес), Р. Узбекистан, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), не судимому

обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении разбойного нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

19 мая 2020 года в СУ УМВД России по (адрес) в отношении У, А, Г возбуждено уголовное дело № 12001711011031716 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 мая 2020 г. в 21 час. 00 мин. в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан А, в 21 час. 10 мин. 19.05.2020 г. составлен протокол задержания подозреваемого А, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

19 мая 2020 г. А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.07.2020 года.

25 мая 2020г., уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2

14 июля 2020г., года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

Ходатайство мотивировано тем, что закончить предварительное расследование до установленного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать медицинскую документацию из областного противотуберкулезного диспансера г. Тюмени в отношении Г, провести в отношении Г медицинское освидетельствование на предмет возможности содержания под стражей, провести в отношении Г судебную психиатрическую экспертизу в связи с полученной травмой головы, допросить в качестве свидетеля Ш, произвести осмотр мобильных телефонов с участием специалиста, изъятых у У, А, Г, ознакомить обвиняемых и их защитника с заключениями судебных экспертиз, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, выполнить иные процессуальные и следственные действия в которых может возникнуть необходимость, произвести осмотр видеозаписи, предоставленной защитником Г с участием потерпевшего Х, истребовать заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Х, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта.

Оснований для изменения А меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. А участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, социально устойчивые связи на территории РФ у него отсутствуют, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, регистрации на территории РФ не имеет. Учитывая характер, способ, особую дерзость, с которой было совершено преступление, его общественную опасность и наступившие последствия, имеются основания полагать, что А, оставаясь на свободе, может оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего, изобличающего его в совершенном преступлении, с целью изменения данных им показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем также воспрепятствует производству по делу.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать А, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, либо подписку о невыезде по этому же адресу. В настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали. Срок предварительного расследования по делу заканчивается 19.07.2020г., в связи с чем недопустимо и не законно продление срока содержания под стражей свыше срока предварительного расследования.

Доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства отсутствуют. Прямых свидетелей преступления нет, с потерпевшим А примирился, претензий к нему не имеется. Воспрепятствовать следствию обвиняемый не может, поскольку необходимые следственные действия проведены, осталось ознакомиться с постановлениями о проведении экспертиз, с заключениями экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. В ходатайстве указаны одни и те же мотивы о необходимости выполнения следственных действий, которые были указаны ранее неоднократно. Суд не обосновал обжалуемое судебное решение основаниями, указанными в ст. 97,99 УПК РФ. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. За период нахождения А под стражей следственные действия с его участием не проводились, даже те, о которых ходатайствовала сторона защиты. Предварительное расследование проведено неэффективно. А содержание обвиняемого под стражей неоправданно. Данные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении, какая-либо оценка им не дана. Судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения А под домашним арестом или на подписке о невыезде. А социально адаптирован, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не судим.

В суде апелляционной инстанции защитник Даскал И.Г. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Булавин В.В.. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.

Учитывая обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который участковым характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями по месту жительства положительно, в браке не состоит, детей не имеет, регистрации на территории РФ также не имеет, не трудоустроен, потерпевший Х опасается физического и психического воздействия со стороны обвиняемого, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В представленных в суд материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления, а также о причастности к нему А,

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, при этом привел мотивы принятого решения. С чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 3-х месяцев. Как следует из данного документа, 2-х месячный срок предварительного следствия истекал 19.07.2020 года и следователь просил продлить срок до 3-х месяцев, что следует из вводной, мотивировочной и резолютивной части постановления. Указание в резолюции, подписанной руководителем о продлении срока следствия до 3-х месяцев, но до 19 июля 2020 года является явной технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии в деле постановления о продлении сроков предварительного следствия до 3-х месяцев.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда от 17 июля 2020 года о продлении обвиняемому А срока содержание под стражей оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева