Решение № 2-4827/2017 2-4827/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4827/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к СПАО «<данные изъяты>» и просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/полис № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была вручена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Не выплаченной по мнению истца осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., согласно прилагаемого расчета и истец добровольно снижает ее до <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, имеется письменное заявление в котором иск поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых,

СПАО "<данные изъяты>" не признаёт заявленные исковые требования. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствиис «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимостьзапасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленнойСправочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой(информация о стоимости доступна на сайте Российского СоюзаАвтостраховщиков) на момент причинения вреда.

Страховая выплата и УТС были произведены истцу в полном объеме с учетом правил Единой Методики.

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения суда.

Просил в случае иудовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автолмобилем <данные изъяты> государственный знак № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное усматривается из справки о ДТП (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/полис № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81).

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-52).

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.53-69).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была вручена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д.70).

Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не выплаченной по мнению истца осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертные заключения ИП ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено «ИП ФИО5».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной Экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный знак № (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> руб., №, <данные изъяты> руб. (л.д.96-126).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку ИП ФИО5 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, экспертиза выполнена в соответствии требованиями и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто мототранспортных средств в целях определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда (с учетом УТС) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: (<данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольного уменьшения ее размера.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *<данные изъяты> (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей истец добровольно снижает ее до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./ 100%Х 50% = <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 30 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.127).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО4 возмещению не подлежат поскольку выводы признаны судебным экспертом не полностью обоснованными и не положены в основу решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 00 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на нотариуса, а также штрафа, неустойки, роасходов на специалиста и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: