Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и ООО «Молочный дворик» заключен договор поставки № на поставку молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого последний несет солидарную ответственность с ООО «Молочный дворик» в том же объеме, как и должник за исполнение обязательств возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка продуктов питания по договору поставки осуществлялась поставщиком на склад заказчика в течение ДД.ММ.ГГГГ отдельными партиями по заявкам заказчика. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в заявках, счетах-фактурах и товарных накладных. Заявка подается заказчиком непосредственно в торговой точке покупателя, посредством телефонной или факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.4. договора поставки и договорились, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней - календарных дней, считая от даты отгрузки товара, на основании товарных накладных и счетов-фактур поставщика. При этом обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Свои обязательства по поставке продуктов питания, принятые по договору поставки ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» исполнило в полном объеме. По договору поставки ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» поставило товар на сумму 4188547,44 руб. Заказчик частично принял поставленный товар, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарных накладных, скрепленные печатью заказчика. Часть товара была возвращена покупателем, иных претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не поступало. Таким образом, ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» по договору поставки исполнило свои обязательства перед ООО «Молочный дворик» в полном объеме надлежащим образом, поставив товар с учетом возвратов на общую сумму 4188547,44 руб. Однако, ООО «Молочный дворик» свои обязательства по оплате поставленных продуктов питания не исполнило в полном объеме, оплатив товар на сумму 3382244,80 руб., таким образом, задолженность ответчика за поставленный договору поставки товар составляет 806302,64 руб. Ответчиком сумма задолженности признается, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства в части оплаты поставленных продуктов питания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Молочный дворик» перед ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» за поставленный товар по договору поставки составляет 806302,64 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о выплате задолженности ответчик частично оплатил задолженность.

В силу п. 7.2. договора поставки ответчик обязан уплатить пени в размере 2820,59 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью обращения в суд, ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» понес судебные расходы в сумме 11545 руб. по оплате госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» задолженность по договору поставки в размере 806302,64 руб.; пени по договору поставки в размере 2820,59 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11545 руб.

Представитель истца «Торговый дом «Алтайский молочник», действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации по месту жительства, месту нахождения, почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца «Торговый дом «Алтайский молочник», действующий по доверенности, ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и ООО «Молочный дворик» заключен договор поставки № на поставку молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого последний несет солидарную ответственность с ООО «Молочный дворик» в том же объеме, как и должник за исполнение обязательств возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка продуктов питания по договору поставки осуществлялась поставщиком на склад заказчика в течение ДД.ММ.ГГГГ отдельными партиями по заявкам заказчика. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в заявках, счетах-фактурах и товарных накладных. Заявка подается заказчиком непосредственно в торговой точке покупателя, посредством телефонной или факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.4. договора поставки и договорились, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней - календарных дней, считая от даты отгрузки товара, на основании товарных накладных и счетов-фактур поставщика. При этом обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Свои обязательства по поставке продуктов питания, принятые по договору поставки ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» исполнило в полном объеме. По договору поставки ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» поставило товар на сумму 4188547,44 руб. Заказчик частично принял поставленный товар, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарных накладных, скрепленные печатью заказчика. Часть товара была возвращена покупателем, иных претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не поступало. Таким образом, ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» по договору поставки исполнило свои обязательства перед ООО «Молочный дворик» в полном объеме надлежащим образом, поставив товар с учетом возвратов на общую сумму 4188547,44 руб. Однако, ООО «Молочный дворик» свои обязательства по оплате поставленных продуктов питания не исполнило в полном объеме, оплатив товар на сумму 3382244,80 руб., таким образом, задолженность ответчика за поставленный договору поставки товар составляет 806302,64 руб. Ответчиком сумма задолженности признается, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства в части оплаты поставленных продуктов питания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Молочный дворик» перед ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» за поставленный товар по договору поставки составляет 806302,64 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о выплате задолженности ответчик частично оплатил задолженность.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя... . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого последний несет солидарную ответственность с ООО «Молочный дворик» в том же объеме, как и должник за исполнение обязательств возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что остаток задолженности за полученный товар (основного долга) в размере 806302,64 руб. не оплачен до настоящего времени.

В адрес ООО «Молочный дворик» была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 921736,04 руб., ответчики частично исполнили обязательства перед истцом по договору поставки, обязательства по договору поставки не исполнены на сумму 806302,64 руб.

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» задолженность по договору поставки в размере 806302,64 руб.

В силу п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» пени в размере 2820,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 115145 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» и ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский молочник» задолженность по договору поставки в размере 806302,64 руб.; пени по договору поставки в размере 2820,59 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко