Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. город Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Куземко (ФИО3) ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части, не покрытой страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 20.04.2014г. на перекрестке улиц Емельянова и Окружной дороги г. Калининграда Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО14, управлявшего принадлежавшем истице автомобилем Мерседес госномер №, и водителя ФИО3 (Куземко) ФИО13, управлявшей автомобилем Тойота Камри госномер № Виновником указанного ДТП была признана водитель Тойота Камри - ответчик ФИО3 – постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 20.04.2014г. В результате названного ДТП был причинен вред автомобилю истицы, у которого согласно справки о ДТП от 20.04.2014г. были повреждены передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние блок фары, решетка радиатора, правая передняя дверь, правый и левый поворотники. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой группе «МСК», правопреемником которой в настоящий момент является ООО СК «ВТБ Страхование». На основании актов о страховом случае от 08.05.2014г. и 18.06.2014г. Страховая группа «МСК» двумя платежами выплатила истице страховое возмещение в сумме 120000руб. (92754,71 руб. по акту от 08.05.2014г. и 27245,29 руб. по акту от 18.06.2014г.), исполнив свою обязанность по возмещению вреда. Однако, выплаченные страховщиком 120000 руб. не покрыли в полном объеме ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

Для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля потребовалась замена поврежденных в результате ДТП деталей, а также выполнение работ по замене названных деталей, работ по восстановлению передней правой двери и работ по подготовке и окраске замененных и восстановленных деталей кузова. Выполнение указанных работ истицей было поручено автосервису ООО «ТИТАН» (ИНН <***>). Стоимость выполненных ООО «ТИТАН» и оплаченных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 722660,14 руб. При этом ООО «ТИТАН» поврежденные в результате ДТП и пришедшие в негодность детали заменило на новые детали, предусмотренные для данного автомобиля заводом-изготовителем и соответствующие его техническим характеристикам и комплектации, что подтверждается картой данных указанного автомобиля, выданной официальном дилером завода-изготовителя автомобилей Мерседес-Бенц в г. Калининграде ООО «Евролак» от 28.03.2017г.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ полагает, что ответчик обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактически понесенных расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля в сумме 602660,14 руб. (722660,14р. - 120000р.)

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истицы 602660 рублей 14 копеек в счет возмещения понесенных расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила сумму заявленных исковых требований, указав, что ознакомившись с экспертным заключением от 17.06.2014г. и узнав, что согласно выводам эксперта страховщика по этому заключению стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля при выявленных в актах осмотра от 28.04.2014г. и от 05.05.2014г. повреждениях составляет 209402 рубля, истица обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы для проведения новой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО8 от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждениям установленным актами осмотра от 28.04.2014г. и от 05.05.2014г. составляет без учета износа 781001 руб., что приблизительно соответствует реальным затратам, понесенным в связи с восстановительным ремонтом.

При этом она просит взыскать с ответчика не денежные суммы, определенные для восстановления автомобиля на основании актов осмотра после ДТП, а фактические убытки - реальные затраты понесенные в связи с оплатой ремонта в автосервисе. В целях выяснения вопроса о том, какие реально выполненные автосервисом работы и замененные им детали действительно соответствуют указанным актам осмотра автомобиля экспертом страховщика истица обратилась к эксперту ФИО8, который выдал заключение №. В указанном заключении эксперт установил, какие запасные части (детали), поврежденные в результате ДТП от 20.04.2017г. и зафиксированные в Актах осмотра № б/н от 28.04.2014г. и от 05.05.2014г. были заменены в автосервисе OОO «Титан» по калькуляции № 001512-2 от 15.12.2014г., Таким образом, сумма выплаченных истцом автосервису ООО «Титан» денежных средств за ремонт а/м после ДТП за поврежденные в этом ДТП детали и работу составляет: 461683 + 132800 = 594 483 рубля. Эти расходы истица считает реально понесенными убытками по вине ответчика. Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то она вправе взыскать с ответчицы фактически понесенные реальные затраты на ремонт автомобиля после ДТП в сумме: 594483 - 120000 = 474483 руб.

Окончательно просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 474483 руб. в счет возмещения понесенных расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Истица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Ответчик Куземко (до брака ФИО3) В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО9 с иском согласился частично, не оспаривая виновность в совершении ДТП, указал, что согласен с необходимостью выплаты понесенного истицей ущерба, но в сумме, не превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, установленной при определении ущерба страховой компанией. Не согласен, что истицей представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею убытки, поскольку автомобиль продан. Полагает, что проведение каких-либо дополнительных исследований специалистами суммы фактического ущерба при отсутствии автомобиля, который может быть предъявлен к осмотру не представляется возможным. В связи с чем, не представляется возможным и представить доказательства, опровергающие доводы истицы о стоимости причиненных ей реальных убытков.

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 20.04.2014г. на перекрестке улиц Емельянова и Окружной дороги г. Калининграда Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО14, управлявшего принадлежавшем истице автомобилем Мерседес госномер Н111АУ39, и водителя ФИО3 (после заключения брака Куземко) ФИО13, управлявшей автомобилем Тойота Камри госномер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2014 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 20.04.2014 года в 16.55 час. на ул. Емельянова – Большая Окружная г. Калининграда в нарушении п. 13.12 ПДД РФ не пропустила транспортное средство, двигавшееся прямо со встречного направления при совершении левого поворота, столкнулась с автомобилем Мерседес.

Данные действия ответчика лежат в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, виновности истицы в ДТП не установлено. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на тот момент была застрахована на максимальную сумму возмещения имущественного вреда – 120000 рублей в Страховой группе «МСК».

Истица в установленном порядке обратилась с заявлением о возмещении ущерба в указанную страховую компанию и по результатам двух осмотров от 28.04.2014 года и 05.05.2014г. транспортного средства истицы, были составлены два экспертных заключения, страховая компания двумя платежами 92754,71 руб. – 12.05.2014г. и 27245,29 руб. - 20.06.2014г. выплатила истице страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме, что также не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, как следует из экспертного заключения № У-391-181407141 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ОАО «СГ МСК» ООО «Фаворит» экспертом техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес, госномер Н111АУ39 без учета износа заменяемых деталей составляет 140000 рублей, с учетом износа – 92754,71 руб.

Экспертным заключением № 27/АИВ У-391-181407141 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ОАО «СГ МСК» тем же техником того же юридического лица, после составления повторного акта осмотра автомобиля от 05.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес, госномер Н111АУ39 без учета износа заменяемых деталей составляет 209000 рублей, с учетом износа – 130961,80 руб.

Истица для проведения ремонтных работ своего автомобиля обратилась в ООО «Титан», где ей были проведены работы на общую сумму 722660,14 руб., которые истицей были полностью оплачены двумя платежами 15.12.2014 года на сумму 350000 рублей и 16.01.2015 года на сумму 372660,14 руб., что подтверждается фискальными чеками от указанных дат (л.д. 35 том 1).

В ходе рассмотрения дела истица обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки с целью установления технологии, методов и трудоемкости, объема и стоимости ремонта транспортного средства, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа. Из выводов экспертного заключения № 750/06-17, составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Мерседес, госномер №, включающих работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет без учета физического износа на дату ДТП 20.04.2014 года 781000 рублей, с учетом физического износа на дату ДТП – 539000 руб. (л.д.141-171 том 1)

Стоимость автомобиля Мерседес на дату ДТП – 20.04.2014г. составляла 1115000 руб. по данным отчета об оценке, составленного Бюро независимой экспертизы и оценки 15.06.2017г. (л.д. 48-72 том 2).

Согласно представленного истицей экспертного заключения №, составленного 26.07.2017 года экспертом-техником ФИО8 Бюро независимой экспертизы и оценки, определены детали, замененные автосервисом ООО «Титан», указанные в калькуляции ремонта № 001512-2 от 15.12.2014г., и которые подлежали замене в соответствии с актами осмотра ООО «Комиссар плюс» от 28.04.2014г. и от 05.05.2014г. В этом же заключении определены детали, которые были заменены согласно калькуляции, но подлежали ремонту. Также указаны детали и работы, которые были заменены, но их замены не требовалось. (л.д. 21-24 том 2).

На основании данного заключения от 26.07.2017 года и калькуляции ремонта № 001512-2 от 15.12.2014г. ООО «Титан» (л.д. 15-19 том 1), истицей сделан расчет суммы ущерба в уточненном исковом заявлении, который не оспаривался сам по себе и не имеет ошибок по принципу сопоставления указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств следует, что истица, после произошедшего ДТП, осуществила ремонт принадлежащего ей автомобиля и расходы, которые она понесла в счет восстановительного ремонта после ДТП без учета износа по факту составили 594483 рубля, из которых 461683 рубля – стоимость замененных и отремонтированных деталей, и 132800 руб. – стоимость ремонтных работ.

Факт оплаты данной суммы подтверждается фискальными чеками.

Необходимость осуществления данных работ и стоимость проведенных работ подтверждены представленными истицей вышеуказанными заключениями, которые изложены ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется.

Стороной ответчика не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения судом права ответчика представить доказательства, указывающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. И, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ч.1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, согласно представленным истицей доказательствам, не опровергнутым ответчиком, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически произведенным затратам и составляет сумму заявленных исковых требований - 474483 руб., которая вытекает из суммы, уплаченной ООО «Титан» в размере 594483 руб. за минусом 120000 руб. - полученных от страховой компании в качестве страхового возмещения.

Ни одним из заключений, представленных в материалы дела не была установлена полная гибель транспортного средства истицы, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые она понесла.

Продажа истицей автомобиля после его ремонта не является основанием для освобождения ответчика - причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истицы права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной денежной суммы с учетом уменьшения заявленных исковых требований - 7944, 83 руб. В остальной части истица не лишена возможности обращения в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Куземко (ФИО3) ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части, не покрытой страховым возмещением - удовлетворить.

Взыскать с Куземко (ФИО3) ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 474483 руб., 7944, 83 руб. – расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а всего к взысканию: 482427 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева