Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 783 500,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 72 календарных месяцев, с процентной ставкой 23,40 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № 02/11-77ГМ от 02.11.2019 автомобиль MAZDA СХ-7 (VIN №). Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. Начиная с 30.03.2020, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. 05.10.2020 в адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения обязательств, однако требование исполнено не было. 12.10.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. На основании изложенного истец просил: расторгнуть кредитный договор <***> от 02.11.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2019 за период с 30.03.2020 по 22.10.2020 в размере 855 873,70 руб., а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 17 758,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «MAZDA СХ-7» (VIN №, 2010 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 556 000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в силу ст. 435 ГК РФ, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» 02 ноября 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 783 500 руб., из которых: 695 000 руб. на приобретение транспортного средства MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN № и 88 500 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, со сроком возврата 72 месяца с даты заключения настоящего Договора, с процентной ставкой в размере 23,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма ежемесячного платежа составляет 20 342,63 руб. (п. 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленной истцом копии лицевого счета следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 783 500 руб. исполнил надлежащим образом 02 ноября 2019 г.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

ФИО1 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом свои обязательства надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Требованием от 29 сентября 2020 г. ответчик ФИО1 была предупреждена о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в 30-тидневный срок со дня отправления требования.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2020 г. составляет 855 873,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 759 048,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 96 824,91 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора к ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 855 873,70 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 02 ноября 2019 г. обеспечены залогом приобретаемого ФИО1 транспортного средства – MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 556 000 руб.

Факт приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN № в собственность подтверждается договором купли-продажи № 02/11-77ГМ от 02 ноября 2019 г., паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Истец, заявляя требование об обращении взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, просил установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 556 000 руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 556 000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 556 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 17 758,74 руб., что подтверждено документально.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 758,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02 ноября 2019 г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2019 г. за период с 30 марта 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 855 873 (восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

1версия для печати