Определение № 33-1365/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1365/2017

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2017 года

по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, по тем основаниям, что ФИО1, являясь собственником смежного земельного участка, незаконно захватила часть участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: ***

В мае 2015г. ответчиком были проведены работы по демонтажу старого забора, разделяющего участки сторон и установке столбов для нового забора, который стал заходить на 30 см дальше от действительной границы земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** обязать ответчика перенести забор в соответствии с экспертным заключением ООО «***» от 13.03.2017 года.

Решением суда от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, данный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер № ***, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, вид права - пожизненное наследуемое владение, уточненная площадь - 567 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек границы земельного участка: X -475,64, У - 3651,21; X -503,57; У - 3650,22; X -502,98; У - 3638,89; X -502,04; У - 3629,92; X -474,57; У - 3630,98; X -475,36; У - 3647,62; X -475,46; У - 3650,81.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» данные о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** от 15.04.2003г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Шуе.

Собственником смежного земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером *** является ФИО1

Согласно межевому плану от 13.10.2015г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, координаты точек смежной границы смежных земельных участков совпали: Н1(Н2) -475,64; -3651,21; Н6(Н3) - 503,57; -3650,22.

В соответствии с актом согласования месторасположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных участков, в том числе с ФИО2

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 18.10.2016 года ФИО1 приняла по акту межевые знаки с координатами: -475,64; -3651,21 и - 503,57; -3650,22.

В целях определения соответствия местоположения установленного ответчиком забора существующей границе между смежными земельными участками, определением суда от 17 января 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением № *** от 13.03.2017 года при натурном обследовании земельных участков сторон был произведен вынос в натуру поворотных точек границ участков с координатами: Точка 2 с координатами X -503.57; У -3650.22; точка 1 с координатами X -475.64; У -3651.21 и было определено их местоположение в системе координат - местная г. Шуя. Местоположение на местности данных точек границ участков соответствует существующим на местности межевым знакам в виде металлических штырей, установленных кадастровым инженером.

Существующая в настоящее время граница между земельными участками, проходящая по точкам 3-5-4 в виде забора, не соответствует границе с координатами поворотных точек 2-1 с координатами X -503.57; У -3650.22; X -475.64; У -3651.21 соответственно.

Исходя из проведенных измерений на местности и сравнения полученных результатов со сведениями ЕГРН можно сделать вывод, что забор между смежными земельными участками (точки 3-5-4 см. Приложение № 1 к настоящему заключению), установлен не по границе земельных участков с координатами поворотных точек X -503.57; У -3650.22,- X -475.64; У - 3651.21. Забор необходимо перенести в точке 4 на расстояние 0.28 м в сторону земельного участка по адресу: ***. В остальных точках несоответствие местоположения существующего забора и координат характерных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН не превышают допустимых значений (0,2 м) в соответствии с приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «***», показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО5, руководствуясь положениями ст. 209, 260, 301 ГК РФ, ст. 62, 70, 76 Земельного кодекса РФ, установив, что существующая в настоящее время граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***, кадастровый номер ***, и ***, кадастровый помер ***, в виде забора, не соответствует границе с координатами поворотных точек 2-1 с координатами X -503.57; У -3650.22; X -475.64; У -3651.21, сведения о которых занесены в Государственный кадастр недвижимости, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2 и восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН на основании результатов межевания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенести забор на 28 см не предоставляется возможным, поскольку на данном расстоянии располагается погреб, построенный более 40 лет назад, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений эксперта ШЛВ., допрошенного в суде первой инстанции, расстояние измеряется не от заборных досок, а от середины столба, на котором держится забор.

При этом истец ФИО2 и в суде первой и в суде апелляционной инстанции также пояснила, что для переноса забора не надо сносить погреб.

В случае неясности порядка исполнения решения суда стороны по делу, а также судебный пристав- исполнитель в соответствии со ст.ст.202,433 ГПКРФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении в суд, принявший судебный акт.

Доводы жалобы, оспаривающие показания эксперта, носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные показания, ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов истцу оплату заключения кадастрового инженера ВАО в размере *** рублей являются несостоятельными, т.к. эти расходы связаны с защитой нарушенного права истца и являлись доказательством, подтверждающим обстоятельства в обоснование требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: