Решение № 2А-3759/2017 2А-3759/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-3759/2017

№ 2а-3759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на текущий счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным административным иском, указав в обоснование требований, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 60847/16/25003-ИП о взыскании с него в пользу Сунь Чуаньфу суммы долга в размере 3 043 300 руб. 29.08.2017 г. им было заявлено ходатайство судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении ареста № 159770808/2503 от 07.12.2016 г. на текущий счет № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский». В удовлетворении данного ходатайства отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 05.09.2017 г. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель сослался на то, что требования об отмене ареста текущего счета были исполнены ранее, приложив к своему ответу постановление об отмене обращения взыскания от 17.02.2017 г. Вместе с тем, данным постановлением удовлетворено его ходатайство от 08.02.2017 г. об отмене постановления о наложении ареста № 159770808/2503 от 07.12.2016 г. на денежные средства на банковской карте № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский». При этом текущий счет № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский», на который производится списание денежных средств с банковской карты в счет погашения ипотеки, разблокирован не был. Полагает, что оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его право на исполнение своих обязательств перед кредитным учреждением в части погашения ипотечного кредита. Помимо этого, 29.08.2017 г. им было заявлено ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его регистрации и фактическому месту жительства, подтвержденному документально и установленному в рамках названного исполнительного производства, в подразделение судебных приставов по Уссурийскому ГО, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2017 г. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене со ссылкой на положения ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необоснованность доводов судебного пристава-исполнителя об определении места совершения исполнительных действий местом нахождения арестованного ранее автотранспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, находящегося на автостоянке по <адрес><адрес>. Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 05.09.2017 г. об отказе в снятии ареста, наложенного на текущий счет № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский», и об отказе в передаче исполнительного производства в ОСП по Уссурийскому ГО.

Одновременно представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском в суд со ссылкой на позднее получении копий оспариваемых постановлений – 04.10.2017 г.

В ходе разбирательства дела представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 06.02.2017 г., уточнил исковые требования с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 27.11.2017 г. постановления о направлении исполнительного документа, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Сунь Чуаньфу денежной суммы, по территориальности в ОСП г. Уссурийска. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2017 г. об отказе в снятии ареста, наложенного на текущий счет № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе разбирательства дела представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя Сунь Чуаньфу, неоднократно извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения административным истцом копии оспариваемого постановления только 04.10.2017 г., суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с учетом даты подачи административного иска в пределах десяти дней со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 007769079 по гражданскому делу № 2-7601/2016 по иску Сунь Чуаньфу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 020 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 300 руб.

На основании указанного исполнительного документа 06.12.2016 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 60847/16/25003-ИП в отношении должника ФИО1 с указанным предметом исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с положениями ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, вынесено постановление от 07.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале № 2754 ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с ч. 7 ст. 69 названного Федерального закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, вышеуказанной нормой права на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно кредитному договору № от 01.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. для приобретения предмета ипотеки с открытием для расчетов, связанных с погашением кредитных обязательств, текущего счета № и выдачей банковской карты №

Оспариваемым постановлением от 05.09.2017 г. должнику отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о наложении ареста от 07.12.2016 г. со ссылкой на то, что такое ходатайство было удовлетворено ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.02.2017 г., которым отменены меры по обращению взыскания, наложенные постановлением от 07.12.2016 г. на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2017 г. в постановление от 17.02.2017 г. внесены изменения, согласно которым постановочная часть изложена в следующей редакции: отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника № и № в филиале № 2754 ПАО «ВТБ 24».

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав административного истца, в связи с чем уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 07.12.2016 г. о наложении ареста на текущий счет № в ПАО «ВТБ 24» ОО «Уссурийский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова