Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1552/2024

Дело № 2-1552/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 сентября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 26 мая 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки «OMODA C5», 2024 года выпуска. Наряду с указанным договором между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, по условиям которого ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум», ему выдан сертификат №. Стоимость договора составила 188 000 рублей, однако услугами не воспользовался ввиду ненадобности. Договор по предоставлению сертификата по своему смыслу представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которым уведомил ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и потребовал возвратить ему денежные средства. Между тем, указанное заявление оставлено без ответа и исполнения. Договор оказания услуг заключен истцом сроком на 01 год в обеспечение подключения клиента к Программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. При этом сами по себе действия ответчика по подключению к соответствующей Программе не являются отдельной услугой и не представляют для ФИО1 отдельной потребительской ценности, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в Программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного периода времени. Кроме того, условия опционного договора в части определения подсудности спора <адрес> районному суду <адрес> нарушают права истца как потребителя в силу требований п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а также противоречат положениям гражданского процессуального закона. По мнению истца, отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать п. 4.3 договора № от 26 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «Аура-Авто» невозвращенные денежные средства по договору в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку опционный договор заключен истцом добровольно, является самостоятельной сделкой и не связан с заключением кредитного договора. По факту подключения ФИО1 к Программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ответчика по опционному договору исполнена, претензий к Обществу он не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае права ФИО1 как потребителя не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки «OMODA C5», 2024 года выпуска.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что итоговая цена автомобиля (с учетом дополнительных опций и доставки) составляет 1 883 000 рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязательства по требованию клиента обеспечить подключение его к Программе обслуживания «Премиум». Условия данной Программы размещены в правилах оказания услуг на сайте «союз-эксперт.рус».

Стоимость услуг по указанному договору составила 188 000 рублей, срок действия договора определен 01 год (пункты 2.1, 3.1 договора).

В тот же день ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому клиент подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум», по условиям которого компания приняла на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а клиент - оплатить эти услуги. Срок действия сертификата определен с 26 мая 2024 года по 25 мая 2031 года (07 лет).

Обслуживание по указанному сертификату осуществляется ООО «Методика». В перечень услуг включены: «А24 Глонасс», «Автосправка 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Замена колеса», «Поиск ТС», «Вскрытие ТС», «Подвоз топлива», «Запуск внешнего источника», «Консультация механика по телефону», «Отключение сигнализации», «Такси с места ДТП», «Справка из Гидрометцентра», «Извлечение из труднодоступных мест», «Сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД», «Помощь в подаче документов в СК», «Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД», «Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении», «Подготовка жалобы на постановление ГИБДД», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Такси «Аэропорт»».

Оплата по договору произведена в день его заключения, что подтверждено представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком по данному делу.

08 июля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание. Между тем, данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 492.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2024 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате суммы оплаченных денежных средств в полном объеме платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 14 июля 2024 года (ШПИ №), однако оно оставлено без ответа и исполнения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя 14 июля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость обслуживания по Программе АК24 «Премиум» составляет 188 000 рублей, срок действия сертификата с 26 мая 2024 года по 25 мая 2031 года, то есть 07 лет.

Таким образом, исходя из стоимости услуг в период действия договора 84 месяцев, стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 74,60 рублей (188 000 рублей / 84 месяцев = 2 238,09 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия договора с 26 мая 2024 года по 14 июля 2024 года (49 дней) стоимость услуг должна составлять 3 655,4 рублей (49 дней х 74,60 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 184 344,6 рублей (188 000 рублей – 3 655,4 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 184 344,6 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 672,3 рублей (184 344,6 рублей + 1 000 рублей /2), поскольку ООО «Аура-Авто» была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования удовлетворены не были.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также оспаривает положения п. 4.3 опционного договора № от 26 мая 2024 года о территориальной подсудности спора <адрес> районному суду <адрес>, ссылаясь на то, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы как потребителя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании ничтожным п. 4.3 опционного договора о территориальной подсудности спора подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт договора ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 886,89 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 186,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 опционного договора № от 26 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, оплаченную по договору в размере 184 344,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 672,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 5 186,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 г.