Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №2-510/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО4 мотивировала тем, что ответчик не выплачивает ей в полном объеме страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(полис серия ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») по событию от 26.08.2016 за причинителя вреда ФИО5, нарушившего на автодороге 1-км Обход г.Шуя в Ивановской области при управлении автомобилем ВАЗ-21103 г.н. № п.8.1 ПДД(определение л.д.36, постановление от 26.08.2016 л.д.35), в результате чего от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО5, а в дальнейшем от наезда на препятствие(металлический отбойник), получил механические повреждения автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.38), принадлежащий истцу на праве собственности с 18.05.2016 и находящийся под управлением водителя К.И.В. Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.34).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №13978086 от 31.08.2016(л.д.78) и фототаблицы к нему. Ответчик по заявлению истца от 7.09.2016 признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 4.10.2016 в сумме 209600 рублей(платежное поручение л.д.52) с учетом Заключения специалиста Н.С.В. №0013978086 от 10.09.2016(о стоимости ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в акте АО «<данные изъяты>», и величине износа 32,33%).

Страховое возмещение истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №206-Э/2016 от 7.10.2016(л.д.11-50), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца от 5.09.2016(л.д.20-22) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(с даты начала эксплуатации по ПТС – 29%) составляет 263306,40 рублей, а величина УТС – 14104 рубля(л.д.19). За составление отчета истцом было оплачено 9000 рублей(л.д.51), а за изготовление дубликата отчета для суда – 1000 рублей(л.д.10).

Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 40810,40 рублей(расчет: 263306,40 рублей + 14104 рубля - 209600 рублей = 40810,40 рублей); неустойку за период с 4.10.2016(день частичной выплаты) по 26.10.2016 в сумме 10958,28 рублей(расчет: от суммы 49810,40 рублей с учетом стоимости услуг специалиста 9000 рублей, л.д.49); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо по делу ФИО5 не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении предмета иска, с учетом выводов судебного эксперта Ш.Ф.В.(том 2 л.д.7-103), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14531 рубль(расчет: 208168+15963(УТС)-209600(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)=14531; разница по стоимости ремонта не превышает 10%, но имелся спор по виду ремонтных воздействий, отраженных различными специалистами в 2 актах); неустойку за период с 7.09.2016 по 04.10.2016 в сумме 36714 рублей 90 копеек(хотя согласно расчета: 14531*1%*230=33421,13 рублей); остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что в настоящее время ответчик выводы судебного эксперта Ш.Ф.В. не оспаривает, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» от 26.08.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 26.08.2016 на 1 км а/д Обход-Шуя, автомобиль истца Пежо 308 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС т.1 л.д.37), находившийся под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.35) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016(л.д.36), которые не оспорены третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.34, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, декоративной накладки правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, передней блок фары, сработали подушки безопасности, ЛКП, кроме того, указано на наличие внутренних повреждений).

Истец после произошедшего события от 26.08.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ № лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложила предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014), в том числе СТС на автомобиль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 04.10.2016 страховое возмещение в сумме 209600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.83).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По собственной инициативе истец обратилась к специалисту О.К.А.Н.,

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №206-Э/2016 от 7.10.2016(л.д.11-50), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца от 5.09.2016(л.д.20-22) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(с даты начала эксплуатации по ПТС – 29%) составляет 263306,40 рублей, а величина УТС – 14104 рубля(л.д.19). За составление отчета истцом было оплачено 9000 рублей(л.д.51), а за изготовление дубликата отчета для суда – 1000 рублей(л.д.10).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 26.08.2016 о размере страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 26.08.2016 автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, величине его УТС, по определению суда от 23.11.2016(т.1 л.д.98-99) по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту А.О.Ю. Данный эксперт произвел исследование и направил в суд свое заключение №232 от 16.12.2016. Однако по мнению суда данное заключение являлось не полным, так как к в данном заключении А.О.Ю. провел исследование без анализа Схемы ДТП, а только по заявлению истца(л.д.72) в страховую компанию, и без исследования объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД со Схемой ДТП. С учетом изложенного по определению суда от 16.01.2017 по делу была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.167-169).

Из Заключения эксперта Ш.Ф.В. №ОАД-062/17 от 14.04.2017(т.2 л.д.7-103) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.38), с учетом его износа на 26.08.2016, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП с учетом механизма ДТП, и виду ремонтных воздействий, указанных в Справке о ДТП(л.д.34), Акте осмотра от 5.09.2016 специалиста О.К.А.Н.(л.д.20-22) с фототаблицами к нему, Акте осмотра от 31.08.2016 специалиста АО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему составляет 208168 рублей, а величина УТС – 15963 рубля(т.2 л.д.95).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ш.Ф.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ш.Ф.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 208168 рублей, а величина УТС – 15963 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 224131 рубль.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14531 рубль(расчет:208168+15963-209600(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)=14531), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 04.10.2016, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 15.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 33421,13 рублей за период с 27.09.2016(7.09.2016 обращение+20 дней) по день 15.05.2017 согласно расчета 14531*1%*230=33421,13 рублей. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14531 рубль, с учетом размера страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(17.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 7265 рублей 50 копеек (расчет: 14531:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 40810 рублей 40 копеек, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (14531 рубль), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3560 рублей 61 копейку(от суммы 10000 рублей; пропорция 40810,40/14531), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(40810,40/14531), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7272 рубля 73 копейки(расчет: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 12000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 40810,40/14531 – 4272 рубля 73 копейки), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.53-54).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1371 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в сумме 14531 рубль; неустойку в сумме 14531 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 7265 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3560 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7272 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1371 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.05.2017.