Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019(2-6134/2018;)~М-5343/2018 2-6134/2018 М-5343/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело №2-1076/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 102,45 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля. Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 121 102,45 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Отказ ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, послужил поводом для обращения истца в суд.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут по <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным №, ФИО3, управлявшего транспортным средством №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № OUTLANDER, регистрационный номер № составила 121 105,45 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение по страховому акту № в размере 121 105,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №43661 от 22.02.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 121 102,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 622 рубля, что подтверждается платежным поручением №005881 от 13.11.2018 года.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля.

На основании изложенного ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 121 102,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля, а всего 124 724 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова