Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело №2- 866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИшимбайЖилСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИшимбайЖилСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «ИшимбайЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 3 этаже в жилом доме, строительный адрес: <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад. Согласно п.п. 6.1.1 договора застройщик обязался построить дом и передать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, квартира истцу в собственность не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> составляет по расчету истца <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения, не просил отложить судебное заседание, не представил суду возражения на иск, доказательства уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «ИшимбайЖилСтрой» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад. Строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора ООО «ИшимбайЖилСтрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.1.1) и передать участникам долевого строительства определенную в договоре долю построенного дома – однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> жилой проектной площадью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь, по условиям договора обязался уплатить ООО «ИшимбайЖилСтрой» стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств – <данные изъяты>, <данные изъяты> – за счет личных средств, и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - после оплаты <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет кредитных средств, договор долевого строительства был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, спора по поводу оплаты стоимости квартиры по договору между сторонами нет.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность истца не передана, доказательства обратного суду не представлены. В связи с этим, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Поэтому требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако при расчете истцом допущена ошибка, расчет неустойки, представленный истцом, судом признан неверным в части количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка России, примененного истцом при расчете.

В связи с этим, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> по расчету суда с применением в соответствующие периоды ставок рефинансирования и размера ключевой ставки Банка России <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, не увеличил исковые требования, суд по данной категории дел не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований ( ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО «ИшимбайЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойки в заявленной сумме – <данные изъяты>

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В этом случае подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки; данные требования судом признаны законными и обоснованными; в судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку, а проценты – на усмотрение суда. Договором участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участникам. При таких обстоятельствах требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участников долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уплате неустойки, изложенные в направленной ответчиком претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф исчисляется по следующему расчету: <данные изъяты>

Тем самым исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично.

В своем заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по составлению претензии – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, при этом в доказательство несения этих расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 1000 ГПК РФ, с учетом объема произведенной работы, категории и сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии – <данные изъяты> и на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ИшимбайЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) отказать.

Взыскать с ООО «ИшимбайЖилСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.06.2017 г.

Судья Шагизиганова З.Н.