Решение № 2-2818/2024 2-427/2025 2-427/2025(2-2818/2024;)~М-2427/2024 М-2427/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2818/2024

66RS0020-01-2024-003313-91

Дело № 2-427/2025 (2-2818/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Глобал» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору в размере 192600 рублей, неустойку в размере 138672 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 между ним и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №10098421, согласно п.1.1 которого ИП ФИО3 обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет ФИО2 юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, потребительский свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно бланку заказа стороны установили срок поездки: с 16.11.2024 по 27.11.2024 для двух туристов – ФИО2 и ФИО4. В заявке также указана информация о транспорте – Аэрофлот SU854 Чартер. ФИО2 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 142600 рублей 28.05.2024 и еще 50000 рублей 18.10.2024 по просьбе ФИО3 отправил на личную карту ее сестры – ФИО5 – генеральному директору ООО «Глобал». Итого истцом оплачено 192600 рублей. В преамбуле договора указана ИП ФИО3, в заключительной части договора указано ООО «Глобал», денежные средства переводились ИП ФИО3 и директору ООО «Глобал» - ФИО3 В сложившейся ситуации, у ответчиков возникла солидарная обязанность по исполнению договора. Вместе с тем, в указанные даты ИП ФИО3 и ООО «Глобал» свои обязательства не выполнили, не предоставили ФИО2 и ФИО4 билеты и забронированную гостиницу (отель). 02.12.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. Поскольку договором установлено, что поездка должна была состояться с 16.11.2024, неустойку необходимо исчислять с 17.11.2024. За период с 16.11.2024 по 11.12.2024 неустойка составила 138672 рубля. Неисполнение условий договора вызвало у истца нравственные страдания, размер которых определен в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 66АА9017014 от 25.02.2025 (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Глобал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания письменных материалов дела следует, что 15 июля 2024 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 10098421 (л.д. 9-13).

По условиям Договора ИП ФИО3 (Агентство) приняла на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет ФИО2 (туриста) юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п. 1.1).

В соответствии с бланком заказа, срок поездки определен сторонами в период с 16.11.2024 по 27.11.2024, общая стоимость туристского продукта – 160000 рублей. В бланке заказа указано на внесение истцом денежных средств в размере 160000 рублей 28 мая 2024 года (л.д. 14). Сведений об увеличении стоимости приобретаемой туристической путевки материалы дела не содержат.

28 мая 2024 года истцом в адрес ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 142600 рублей, назначение платежа – «возм. по согл.в СБП №450206627768 от 29.03.2024» (л.д. 15).

18 октября 2024 года истцом в адрес Валентины Валерьевны Е. перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 16).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что устная договоренность о приобретении туристической путевки была достигнута сторонами еще в мае 2024 года, в связи с чем, истцом 28.05.2024 перечислен ответчику ИП ФИО3 авансовый платеж. После оформления письменного договора, остаток денежных средств в размере 50000 рублей перечислен истцом директору ООО «Глобал» - ФИО5, которая приходится родной сестрой ИП ФИО3

Поставив подписи в бланке заказа от 15.07.2024 стороны подтвердили что стоимость тура составила 160000 рублей, и что обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчиками: индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Глобал» туристские услуги согласно заключенному Договору не оказаны.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Ответчик ИП ФИО3 являлась получателем денежных средств, приняв их у истца, однако доказательств в подтверждение тому, что исполнила обязательства, принятые на себя перед потребителем и забронировала услуги у Туроператора, передав денежные средства туроператору, не предоставила.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

Обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что ООО «Глобал» не участвовало в данной сделке и не является исполнителем услуг по ней.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, - от своего имени.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком ООО «Глобал» прав истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части, заявленных к ООО «Глобал».

Таким образом, ИП ФИО3 в рамках указанного договора не оказаны истцу услуги по предоставлению туристского продукта, ответчик в одностороннем порядке отказалась от их исполнения, в связи с чем, обязана возместить понесенные истцом убытки.

Истец обращался к Ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств по Договору о реализации туристского продукта турагентом, однако, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 стоимости услуг в размере 160000 рублей. Оснований для возложения солидарной ответственности за неисполнение договорных отношений на ответчиков, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в заявленном размере (192600 рублей), поскольку доказательств их оплаты ответчику в счет заключенного договора от 15.07.2024 стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий уровень неустойки (пени).

Согласно условиям договора, туристическая поездка должна была состояться с 16 ноября 2024 года, в связи с чем, истцом верно произведен расчет неустойки начиная с 17 ноября 2024 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 160000 рублей (цена по договору) х 23 дня (период с 17.11.2024 по 10.12.2024) х 3% = 110400 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147700 рублей = (160000 + 110400 + 25000)*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого штрафа суд не усматривает, указанного ходатайства не заявлено и ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), что составляет 15952 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по агентскому договору №10098421 от 15 июля 2024 года, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 17.11.2024 по 10.12.2024 в размере 110400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 295400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Обществу с ограниченной ответственность «Глобал» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 19316 рублей в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья М.В.Акулова