Решение № 2-1836/2025 2-1836/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1836/2025

Дело № 2-1836/2025 24 марта 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000437-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 05 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «.....», г.р.з...... под управлением ФИО2 и автомобиля «.....» г.р.з...... под управлением истца. Истец получил телесные повреждения в виде .....

Полученный вред здоровью оценивается как средней тяжести.

В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении с 05.10.2023 по 21.11.2023, после амбулаторного лечения в течении двух месяцев испытывал болевые симптомы в области перелома, что сказывалось на привычном образе жизни.

Постановлением о назначении административного наказания Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73).

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.71,72).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-19/2024 05 октября 2023 года в 05:35 ФИО2, управляя автомобилем «.....», ...../29, в нарушение пунктов 1.5, 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), у дома № 1 по ул. Ленина в г. Северодвинске при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, где организовано круговое движение ул. Первомайская – пр. Ленина не уступил дорогу автомобилю «.....» государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1, движущемуся по перекрестку, который обозначен знаком 4.3 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате ДТП гражданину ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года №5-19/2024 (л.д.74-75), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписного эпикриза из медицинской карты ФИО1 указано, что он находился на амбулаторном лечении у травматолога в Поликлинике ФМБА ЦМСЧ №58 с 05.10.2023 по 21.11.2023 с диагнозом: ...... Выполнялась иммобилизация в корсете, обезболивающая терапия, физиотерапия, ЛФК в щадящем режиме. Временная нетрудоспособность 48 дней. (л.д.61).

Из заключения медицинской экспертизы №1537 от 24.10.2023-25.10.2023 назначенной по делу об административном правонарушении следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего (64 года) и степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность периода реабилитации (до 1 года), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что 20.01.2025 между ФИО1 и ООО «Абстерго» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в судебном порядке (л.д.17).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца ФИО3 по доверенности составила исковое заявление (л.д.3-5), участвовала в 1 судебном заседании 11.03.2025 продолжительностью 2 мин. (л.д.65).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенной и несоразмерной, полагает необходимым снизить размер до 15000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, направленными на судебную защиту прав истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджетагородского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего 215 100 (двести пятнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.