Апелляционное определение № 33-4926/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю.№

УИД:63RS0№-30гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Городская служба эвакуации» - Латышевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Городская служба эвакуации» (далее – ООО «ГСЭ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и возложении обязанности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован сотрудниками ответчика. По мнению истца, эвакуация производилась с нарушением требований статей 12.29 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а документы оформлены также с нарушениями закона, в частности в протоколе неверно указан адрес эвакуации – <адрес>. Истец полагала, что стоимость услуг по эвакуации завышена, а ответчик извлекает выгоду из сложившейся ситуации. При эвакуации и хранении автомобиля был причинен ущерб, а именно после эвакуации на приборной панели появился сигнал «неправильная работа двигателя». В связи с чем, ей пришлось заменить в автомобиле двигатель на сумму 160 000 руб., стоимость установки двигателя составила 87 800 руб. Кроме того, истец заявила, что в результате эвакуации испытала нравственные страдания, была вынуждена передвигаться с ребенком на общественном транспорте, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; материальный ущерб в размере 247 800 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 588,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; стоимость почтовых отправлений 96 руб., неустойку в размере 255 234 руб., обязать ответчика отмыть наклейки в количестве 6 штук, которыми был опечатан автомобиль.

Судом постановлено следующее решение:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Городская служба эвакуации", о возмещении материального ущерба, морального вреда, нестойки, процентов, штрафа и обязании отмыть наклейки – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел по существу поданные ею заявления о признании экспертизы недопустимым доказательством и о злоупотреблении правом ответчиком, необоснованно отказал в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы (лишь на три из пяти), а его выводы противоречат исследовательской части; эксперт рассмотрел неполный видеофайл погрузки, не охватывающий всего процесса перемещения, и не смог категорически исключить возникновение повреждений при перевозке и разгрузке. В жалобе указывается на наличие противоречий в документах: в акте № зафиксированы механические повреждения и претензии истца, а в протоколе об административном правонарушении отмечено повреждение бампера и загорание эмблемы, что, по мнению подателя жалобы, объективно подтверждает факт ущерба, причиненного именно в период нахождения автомобиля у ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако ООО «ГСЭ» не представило полного видео всех этапов эвакуации и хранения, как того требует <адрес> №-ГД, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и должно расцениваться как признание им факта причинения ущерба. Также в жалобе содержится указание на фальсификацию журнала учета, длительное нахождение наклеек на автомобиле (более полутора лет) и нерассмотрение судом ходатайства об исключении из материалов дела видеозаписи погрузки, не имеющей даты, времени и сведений об адресе. Заявитель утверждает, что выводы эксперта и суда о причине неисправности двигателя в виде «масляного голодания» противоречат факту замены масла в сервисе 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что могло обусловить недостаток масла именно после эвакуации. Кроме того, по мнению истца, суд проявил заинтересованность в оплате экспертизы и допустил сговор между ответчиком и экспертом, а в целом решение принято без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская служба эвакуации» - адвокат Латышева М.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в полном объеме, поэтому судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность исходя из всех заявленных оснований.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы основанием для наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика лежит на истце.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 того же постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отношения по помещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 906 указанного Кодекса правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891). Возвращаемая вещь должна находиться в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 902). Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных общих норм <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее - <адрес> №-ГД) устанавливает детальные требования к процедуре задержания, оформлению документов, видеофиксации, что направлено на обеспечение сохранности транспортных средств и прав их владельцев.

Кроме того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы и оценке ее результатов суд руководствуется положениями статей 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (часть 1 статьи 85). Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 названного Кодекса и не имеет заранее установленной силы (часть 4 статьи 86). Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3 xDrive25si, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> указанный автомобиль должностным лицом ГИБДД был передан сотруднику ООО «ГСЭ» для перемещения на специализированную стоянку. Согласно акту ООО «ГСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 9 часов 40 минут; в тот же день в 13 часов 00 минут истец получила автомобиль.

Законность действий ответчика по перемещению автомобиля на специализированную стоянку подтверждена вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что до эвакуации и транспортировки ее автомобиля на специализированную стоянку какие-либо повреждения двигателя автомобиля BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№. Считает, что данное повреждение было причинено транспортному средству истца при перемещении его на специализированную стоянку и хранении на ней.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «ГСЭ» по эвакуации, транспортировке автомобиля истца на спецстоянку и хранению автомобиля на такой стоянке и причинению автомобилю механических повреждений, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению ООО «Констант Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№ на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали повреждение двигателя, образованные в процессе дальнейшей эксплуатации двигателя с недостаточным количеством масла, «масляном голодании»;

- на автомобиле BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№ на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали повреждение двигателя, исследование по вопросу не производилось;

- погрузка-перевозка-разгрузка ООО «ГСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной выхода из строя (масляного голодания) двигателя автомобиля BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№;

- на автомобиле BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№ на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали повреждение двигателя, образованные вследствие эксплуатации двигателя при недостаточном количестве масла, «масляном голодании», исследование по вопросу не производилось.

- эксплуатация двигателя автомобиля BMW ХЗ xDrive25si, VIN:№ при недостаточном количестве масла, «масляном голодании», привела к образованию недостатков ДВС, выраженных нефункциональными изменениями шатунных подшипников скольжения и шатунных шеек коленчатого вала, перегревом рабочих поверхностей коленчатого вала и вкладышей, и прикипанием шатунных вкладышей к шатунным шейкам коленчатого вала, и в конечном итоге к выходу из строя ДВС.

Экспертом детально исследован представленный двигатель; при осмотре выявлены застарелые масляные подтеки на навесных агрегатах, следы повышенного расхода масла на угар, затрудненная подвижность маслосъемных колец, нефункциональная выработка шатунных шеек и вкладышей, следы перегрева и сухого трения, что свидетельствует о длительной эксплуатации двигателя с недостаточным количеством масла. При этом номер двигателя, установленного на автомобиле, не соответствовал записи в ПТС, из чего следует, что двигатель ранее заменялся. Масляный насос на момент осмотра находился в работоспособном состоянии.

Эксперт, проанализировав представленную видеозапись погрузки, установил, что двигатель автомобиля в момент погрузки не работал, салон был закрыт, проникновение в подкапотное пространство исключено. Погрузка осуществлялась автокраном-манипулятором без нарушения требований безопасности. В исследовательской части заключения подробно аргументировано, что механизм масляного голодания (проворот вкладышей, перегрев шеек) не может возникнуть одномоментно при погрузке-перевозке-разгрузке; этот процесс носит накопительный характер и связан с эксплуатацией транспортного средства при недостаточном уровне масла. Эксперт также исходил из того, что после эвакуации истец эксплуатировала автомобиль (пробег увеличился на 6 062 км) и обратилась в сервисный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом ООО «СМП АВТО».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» - ФИО7 выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что одномоментное возникновение ущерба в виде масляного голодания при эвакуации технически невозможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Констант Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его полным, ясным, последовательным, не содержащим противоречий, и обоснованно положил в основу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной автотехническая экспертизы, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, суд нижестоящей инстанции сослался на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, при этом нарушение требований действующего законодательства при проведение экспертизы не установлено, эксперт ответил на все вопросы поставленные судом, у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, противоречий в заключениях нескольких экспертов не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 393, 901, 902, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика при эвакуации и хранении автомобиля и выходом из строя его двигателя.

Суд указал, что факт возникновения неисправности именно в результате эвакуации истцом не доказан; представленные документы (акт приема-передачи, протокол задержания) не содержат сведений о повреждениях двигателя на момент возврата автомобиля; из видеозаписи погрузки не усматривается нарушений правил перевозки. Истец покинула специализированную стоянку своим ходом, что также не согласуется с версией о полном отказе двигателя непосредственно после эвакуации. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба в размере 247 800 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности отмыть наклейки. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба является верным, так как истец не доказала совокупность условий, необходимых для возложения деликтной ответственности.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Констант Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований. Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено. Выводы эксперта категоричны, научно обоснованы и согласуются с другими материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, и в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленная неисправность двигателя возникла именно в период нахождения автомобиля у ответчика и в результате его действий. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что поломка двигателя носит эксплуатационный характер и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по эвакуации и хранению транспортного средства. Вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований также является правомерным, поскольку они обусловлены основным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Давая оценку конкретным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение о недопустимости экспертного заключения ввиду того, что эксперт ответил только на три вопроса из пяти, а выводы противоречат исследовательской части, не находит подтверждения. Как следует из текста заключения, вопросы № и № носили производный характер от ответа на первый вопрос, и эксперт обоснованно указал на отсутствие необходимости их отдельного исследования при отрицательном ответе на вопрос №. Данный методический прием не свидетельствует о неполноте или неясности заключения. Противоречий между выводами и исследовательской частью не усматривается, напротив, каждый вывод подкреплен детальным описанием осмотра, измерений и фотоматериалами.

Ссылка подателя жалобы на использование экспертом неполноценного видеофайла погрузки не может быть принята. Экспертом проанализированы оба видеофайла, отражающих процесс погрузки автомобиля на эвакуатор, и установлено, что двигатель не запускался, доступ в салон и подкапотное пространство был исключен. Отсутствие видеозаписи всех этапов перемещения и хранения не опровергает выводов эксперта, поскольку механизм масляного голодания не ставится в зависимость от того, каким образом автомобиль транспортировался. Закон Самарской области № 74-ГД не устанавливает презумпцию вины хранителя при непредоставлении полного видеоархива, а лишь регламентирует порядок оформления эвакуации; его несоблюдение само по себе не влечет автоматического признания факта причинения ущерба.

Довод о том, что факт ущерба подтвержден записями в акте и протоколе, ошибочен. В акте № 322088 действительно имеется запись о претензии истца – «а/м поцарапан и загорелась эмблема двигателя», но это фиксирует лишь само заявление, а не объективное наличие повреждений. Протокол задержания транспортного средства не содержит отметок о неисправностях, равно как и акт приема-передачи. Характер повреждений двигателя, описанный в иске и впоследствии установленный экспертизой, не мог быть обнаружен визуально без разборки агрегата, поэтому отсутствие отметок в момент возврата автомобиля не противоречит объективной картине, а загорание индикатора «Check Engine» могло быть вызвано множеством причин, не связанных с эвакуацией.

Мнение подателя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины всецело возложено на ответчика, противоречит указанным выше нормам. Истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать сам факт причинения вреда действиями ответчика и причинно-следственную связь между ними. Профессиональный хранитель действительно освобождается от ответственности только при доказанности обстоятельств непреодолимой силы, свойств вещи и т.д., однако данное правило вступает в действие лишь после того, как истец доказал первоначальные основания ответственности – факт повреждения вещи в период хранения. Материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому вопрос о распределении бремени доказывания вины хранителя не имеет правового значения.

Заявление о фальсификации журнала учета не было подтверждено какими-либо доказательствами, носит голословный характер, поэтому не может быть принято. Утверждение о сговоре эксперта и ответчика, а равно о заинтересованности суда в оплате экспертизы, являются надуманными и документально не подтверждены, а потому отклоняются.

Нерассмотрение ходатайства об исключении видеозаписи из материалов дела, на что указывает податель жалобы, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; отсутствие отдельного определения по каждому ходатайству не свидетельствует о процессуальном нарушении, если результат рассмотрения ясен из судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно установленных обстоятельств и не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: