Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018(2-7597/2017;)~М-9568/2017 2-7597/2017 М-9568/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело №2-1259/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, с которым не согласен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа составила -ФИО8-, стоимость проведения экспертизы составила -ФИО7-

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 23 000 руб. <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, уменьшив их сумму с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы согласна, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить расходы на представителя. Ранее представлен отзыв (л.д.37-38).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил мотивированный отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д.62-63).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.44-46).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-АСТРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа составила -ФИО8- (л.д.16-26), за услуги по составлению отчета истец оплатил -ФИО7- (л.д.14-15).

Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что принятое ранее решение компании оставлено в силе (л.д.54).

По ходатайству сторон проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -ФИО8- (л.д.87-99).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, -ФИО8-; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -ФИО8-

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО2 Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение эксперта содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -ФИО8-

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней на выплату страхового возмещения истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следует производить за период, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет неустойки от суммы -ФИО8- следующий: <данные изъяты> -ФИО8-

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационную природу, неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> -ФИО8-

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до -ФИО8-

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания ст. 1082 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что убытки истца в виде разницы стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом износа и без учета износа подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца на сумму, определенную в заключении судебной экспертизы, то есть -СУММА16-

Исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), в рассматриваемом случае ответчик (физическое лицо) несет ответственность возмещения вреда в виде разницы между стоимостью новых деталей, необходимых для ремонта, и стоимости запасных частей с учетом износа (возмещается страховой компанией).

Рынок бывших в употреблении запасных частей в России существует, однако, не существует рынка запасных частей с конкретной степенью износа, в данном случае запасных частей, необходимых для замены в поврежденном автомобиле со степенью износа, равной степени износа поврежденных деталей, подлежащих замене.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО6 не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ООО «РУС-АСТРЕЯ» (л.д.14-15) судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого специалиста-оценщика подлежит взысканию -ФИО7-, так как данные расходы истца были вызваны необоснованными действиями ответчика, расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд для защиты своего права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учитывается, что представитель истца уточнил исковые требования.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, распиской в договоре о получении денежных средств от истца в размере стоимости услуг, установленной договором, -СУММА10- (л.д. 9).

Учитывая работу, выполненную ФИО3, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно предварительное и одно основное) сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, имущественный характер спора, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА11- пропорционально размерам требований истца по расчету: <данные изъяты> -СУММА12-; <данные изъяты> -СУММА13- (с ответчика ФИО6); <данные изъяты> -СУММА14- (с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере -СУММА17- Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по его соответствующему заявлению в суд.

Следовательно, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 23 000 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5816 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 8631 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018г.