Решение № 2А-2128/2025 2А-2128/2025~М-1602/2025 М-1602/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-2128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 ноября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, какие-либо сведения о признании должника ФИО3 банкротом отсутствуют.

Истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом уточнений без изменения оснований и предмета спора, истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, должностные лица Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Административные ответчики должностные лица ГУФССП по РБ, Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 июня 2025 года Демским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Демским районным судом города Уфы 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3184/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2025 года явились требования имущественного характера ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в размере 99 492,26 рублей, государственной пошлины в размере 3 184,77 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, из ответов на которые установлено отсутствие транспортных средств, наличие открытых банковских счетов, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2025 года наложен арест. В отношении должника 28 июня 2025 года вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Далее судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 28 июня 2025 года о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление от 28 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31 июля 2025 года о снятии ареста с денежных средств и отмене обращения взыскания на денежные средства.

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Как полагает истец без производства полного комплекса мер, направленных на установление имущественного положения должника (в частности без каких-либо сведений о банкротстве), 31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении указано основание окончания исполнительного производства: признания должника банкротом, что соответствует пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, постановлением от 15 августа 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2025 года и возобновлено исполнительное производство, дано предписание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлена.

Согласно открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 банкротом не является, заявление о признании банкротом не подавала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2025 года и вынесении постановления от 31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не располагала сведениями о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Следует отметить, что только после обращения в суд с настоящим иском постановлением от 15 августа 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 обжалуемое постановление от 31 июля 2025 года отменено и возобновлено исполнительное производство, дано предписание судебному приставу-исполнителю принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2025 года об окончании исполнительного производства является незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 31 июля 2025 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 19 июня 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.