Решение № 2А-136/2019 2А-136/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-136/2019

Дело № 2а-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 26 июля 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителя административного истца АО «Башмаковский хлеб» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

административного ответчика - государственного инспектора труда ФИО3,

заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2019 по административному исковому заявлению АО «Башмаковский хлеб» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «Башмаковский хлеб» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. им было получено предписание № 23 Государственной инспекции труда в Пензенской области, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 2 июля 2016 г. с ФИО4, о признании утратившим силу акта Н-1 о несчастном случае от 7 февраля 2017 г. и о составлении нового акта в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 мая 2019 г..

С данным предписанием АО «Башмаковский хлеб» не согласно, так как не располагает сведениями о вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с которыми вынесено оспариваемое предписание, и дополнительное расследование несчастного случая производилось в отсутствие представителя АО «Башмаковский хлеб».

В заключении Государственной инспекции труда в Пензенской области указана недостоверная информация о наличии опасных производственных факторов, таких, как кислоты, щелочи и другие опасные вещества (п. 3 заключения государственного инспектора труда), и об отсутствии повторного инструктажа с ФИО4.

При составлении заключения государственный инспектор труда ссылается на заключение эксперта по уголовному делу № от 29 марта 2019 г. № 454/50, с которым АО «Башмаковский хлеб» не ознакомлено и по этой причине считает заключение государственного инспектора труда необоснованным, а сделанные им выводы - незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст. 16, 22, 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный истец АО «Башмаковский хлеб» просил суд предписание государственного инспектора труда от 29 мая 2019 г. № 23 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Башмаковский хлеб» по доверенности ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - государственный инспектор труда ФИО3, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного иска просили отказать, так как оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 оспариваемое предписание полагал обоснованным, а административное исковое заявление АО «Башмаковский хлеб» не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и ФИО8 административный иск АО «Башмаковский хлеб» полагали подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10, представители заинтересованных лиц Федерации профсоюзов Пензенской области, Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73) содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившего в законную силу решения по делу № 2-240/2017 Башмаковского районного суда Пензенской области 2 июля 2016 года, и акту о несчастном случае на производстве от 7 февраля 2017 г. № 1 (форма Н-1) в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, в поле, расположенном в границах села <адрес>, механизатор Ширяевского отделения ЗАО «Башмаковский хлеб» ФИО8, управляя трактором марки «Беларус - 1221.2» государственный регистрационный знак № при выполнении полевых работ по поручению ЗАО «Башмаковский хлеб» с применением опрыскивателя марки «ОП-3000», не убедившись в безопасности начала движения трактора вперед, проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, снял трактор марки «Беларус - 1221.2» со стояночного тормоза, вследствие чего трактор с прицепленным к нему опрыскивателем откатился назад и совершил наезд на ФИО4, который находился между опрыскивателем и указанной автомашиной, придавив его выступающими деталями опрыскивателя к автомашине марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак №, чем причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму живота: <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вышеназванным решением суда по делу № 2-240/2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ЗАО «Башмаковский хлеб» постановлено взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так как АО «Башмаковский хлеб», Государственная инспекция труда в Пензенской области, Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4 и ФИО8 участвовали в рассмотрении вышеназванного гражданского дела, установленные данным решением обстоятельства являются для них обязательными.

7 февраля 2017 г. ЗАО «Башмаковский хлеб» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 2 июля 2016 г. с ФИО4 (<данные изъяты>).

15 апреля 2019 г. в Государственную инспекцию труда по Пензенской области из Следственного управления по Пензенской области Следственного комитета России поступило письмо от 8 апреля 2019 г., содержащее сведения о том, что ФИО6 были нарушены требования по охране труда. Одновременно предложено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 2 июля 2016 г. в ЗАО «Башмаковский хлеб» с потерпевшим ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам (<данные изъяты>). К указанному письму прилагалось заключение экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по уголовному делу № (<данные изъяты>).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области (по охране труда) ФИО7 от 24 апреля 2019 г. № 23 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 с участием представителей Федерации профсоюзов <адрес> и Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было проведено дополнительное расследование вышеназванного несчастного случая, а по результатам дополнительного расследования составлено заключение от 28 мая 2019 г., в котором указаны краткая характеристика места несчастного случая, в том числе производственные факторы (движущиеся транспортные средства, сельскохозяйственная техника, химические вещества (пестициды, удобрения, кислоты, щелочи и другие опасные вещества); сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда; обстоятельства несчастного случая, а также иные имеющие значение сведения.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны: отсутствие технологической документации на производственный процесс «Опрыскивание зерновых культур средствами защиты растений»; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в осуществлению работ с использованием опрыскивателя на склоне более 7 градусов, не обеспечение безопасности окружающих лиц при начале движения трактора путем предупреждения их звуковым сигналом; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске работников ФИО8 и ФИО4 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочей смены, в непринятии мер по запрету выполнения работ на участке, имеющем уклон 14 градусов, не обеспечивающем безопасность работ; в неприменении работником средств индивидуальной защиты (жилета сигнального 2 класса защиты, так как он не был выдан работодателем); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа по охране труда. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны работники ЗАО «Башмаковский хлеб»: механизатор ФИО8, заместитель генерального директора ФИО9, бригадир тракторно-полеводческой бригады ФИО6, инженер по охране труда ФИО10, главный агроном по растениеводству ФИО5 (<данные изъяты>).

Письмом от 29 мая 2019 г. Государственная инспекция труда в Пензенской области поставила в известность АО «Башмаковский хлеб» о том, что по факту несчастного случая от 2 июля 2016 г. главным государственным инспектором труда ФИО11 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, и в качестве приложений направлены вышеназванное заключение от 28 мая 2019 г. и предписание от 29 мая 2019 г. № 23 (<данные изъяты>). Уведомлением подтверждается, что почтовое отправление было получено АО «Башмаковский хлеб» 2 июня 2019 г. (<данные изъяты>).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Пензенской области от 29 мая 2019 г. № 23/115 (форма № 4-ГИТ) на АО «Башмаковский хлеб» была возложена обязанность в срок до 11 июня 2019 г. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ признать утратившим силу акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО4 от 7 февраля 2017 г., составить акт по той же форме о несчастном случае на производстве о том же несчастном случае в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 27 мая 2019 г., утвердить этот акт, выдать экземпляр акта ФИО4 и предоставить этот акт в ГИТ в двух экземплярах в срок до 11 июня 2019 г. (<данные изъяты>).

Проанализировав материалы дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что большинство обстоятельств, изложенных в заключении от 28 мая 2019 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, были установлены правильно, так как наличие установленных обстоятельств и сделанных выводов подтверждается совокупностью ранее установленных и вновь открывшихся обстоятельств, установленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая, мотивированны со ссылкой на нормы действующего законодательства, локальные акты, содержащие нормы трудового права, и должностные инструкции лиц, указанных в качестве ответственных за допущенные нарушения требований актов о труде, приведших к несчастному случаю (<данные изъяты>).

Вместе с этим, в качестве опасных производственных факторов (п. 3 заключения, л.д. 20) необоснованно указано о наличии кислот и щелочей.

Путевым листом от 1 июля 2016 г. подтверждается, что водитель автомобиля марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак № ФИО4 осуществлял подвоз воды для обработки посевов ядохимикатами (<данные изъяты>). В судебном заседании заинтересованные лица ФИО8 и ФИО4 пояснили, что несчастный случай на производстве с ФИО4 произошел 2 июля 2016 г. при заправке опрыскивателя агрохимикатами, содержащими пестициды и удобрения, кислоты и щелочи в этом процессе не использовались. Принимая во внимание химический состав агрохимикатов, представляющих собой сложные химические соединения, суд полагает правильной ссылку на то, что к опасным производственным фактором следует отнести и другие опасные вещества (кроме пестицидов и удобрений), входящие в состав агрохимикатов.

Поскольку одной из основных целей расследования несчастного случая на производстве является установление конкретных обстоятельств каждого такого случая, включение в итоговые документы по результатам расследования несчастного случая обобщенных формулировок, в том числе с перечислением опасных производственных факторов, не характерных для данного несчастного случая, является необоснованным, поскольку наличие тех или иных производственных факторов влечет обязанность работодателя обеспечить защиту работников от воздействия этих опасных факторов.

В связи с этим суд находит убедительными доводы административного истца о том, что такие производственные факторы, как наличие кислот и щелочей, необоснованно указаны в заключении государственного инспектора труда.

В остальной части заключение государственного инспектора труда от 28 мая 2019 г. и основанное на нем предписание от 29 мая 2019 г. № 23 являются обоснованными и законными.

Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 было проведено объективно (за исключением указания на наличие в качестве опасных производственных факторов щелочей и кислот), в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, причины несчастного случая и круг лиц, ответственных за наступление несчастного случая, установлены верно.

Доводы административного истца относительно того, что оспариваемое предписание является незаконными на том основании, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве производилось в отсутствие представителя АО «Башмаковский хлеб» суд признает несостоятельными, так как из материалов представленной переписки следует, что АО «Башмаковский хлеб» было уведомлено о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 2 июля 2016 г. с ФИО4, и направляло по запросу Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 мая 2019 г. копии документов (л<данные изъяты>). Статья 229.3 ТК РФ, регламентирующая проведение расследование несчастных случаев на производстве государственными инспекторами труда, не предусматривает обязательного участия представителя работодателя в таком расследовании. Вместе с этим, административный истец не был лишен возможности ознакомиться по его ходатайству с материалами административного расследования, в том числе с заключением экспертов по уголовному делу № от 29 марта 2019 г. № 454/50.

Использование при расследовании несчастных случаев на производстве доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, действующим законодательством не исключается. Так, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в материалы расследования несчастного случая на производстве могут быть включены экспертные заключения, однако при этом закон не предусматривает, что экспертизы должны проводиться исключительно по инициативе органов, производящих расследование несчастных случаев.

Доводы административного истца относительно того, что в заключении государственного инспектора труда необоснованно указано об отсутствии повторного инструктажа с ФИО4, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Согласно акту по форме Н-1 от 7 февраля 2017 г., составленного АО «Башмаковский хлеб», повторный инструктаж на рабочем месте был проведен с водителем ФИО4 1 января 2016 г., несчастный случай с ним произошел 2 июля 2017 г. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 10.10 «Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 и действовавшим по состоянию на 2 июля 2016 г., в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца. Таким образом, вывод государственного инспектора труда о том, что ФИО4 не прошел повторный инструктаж по безопасности труда, является обоснованным.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 29 мая 2019 г. № 23/115 было получено представителем АО «Башмаковский хлеб» 2 июня 2019 г. (<данные изъяты>), а также объем содержащихся в нем требований, суд признает установленный в предписании срок его исполнения до 11 июня 2019 г. обоснованным и разумным. Кроме того, административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство об увеличении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Башмаковский хлеб» удовлетворить частично.

Признать предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 29 мая 2019 г. № 23 незаконным в части возложения на АО «Башмаковский хлеб» обязанности указать в акте о несчастном случае на производстве, произошедшем с водителем ФИО4 2 июля 2016 г., о наличии опасных производственных факторов: кислот и щелочей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г..

Судья В.Н. Бушуев