Определение № 2-1933/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1933/2016;)~М-2404/2016 М-2404/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1933/2016

Дело №2-48/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 января 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица - администрации МО <адрес>, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка, принадлежащего лесному фонду в части наложения на земельный участок истца, расположенного в садовом товариществе, о признании недействительными сведений о границах земельного участка лесного фонда в части наложения на земельный участок истца, на основании которых была произведена недействительная запись в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ земельного участка истца согласно фактическому использованию на основании межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего лесному фонду в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «Моряк», о признании недействительными сведений о границах (поворотных точках) земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №, на основании которых была произведена недействительная запись в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № согласно фактическому использованию на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование иска указано, что для выполнения действий, связанных с постановкой на кадастровый учет сведений о границах земельного участка истца, им в адрес ответчика направлялись обращения о согласовании границ земельного участка. Несогласование границ принадлежащего истцу земельного участка ответчиком, нарушает права и интересы истца, для восстановления которых он обратился в суд с настоящим иском. Границы земельного участка истца пересекаются с границами земель лесного фонда, что препятствует установлению границ участка и свидетельствует о допущенной ошибке в межевании лесного фонда. В соответствии с п.3 ст.25 и п.п.4-5 ст.28 Закона о государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей участка ошибки исправляются в рамках административной процедуры.

В судебном заседании представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. При обращении истца к ответчику по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ему неоднократно указывалось на необходимость, для рассмотрения поставленного в обращении вопроса о согласовании границ участка, направления межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями закона. При этом истцу разъяснялись требования, предъявляемые законом к межевому плану в данной части. В последующем, предоставленный ответчику межевой план не содержал ссылки, в установленном законом порядке, на документы, отражающие сведения о местоположении границ земельного участка истца, в том числе предоставленные истцом в судебное заседание. Данные документы ответчику с обращением о согласовании границ участка не предоставлялись, о чем истцу указывалось ранее в ответах. Вопрос о согласовании границ земельного участка истца подлежит рассмотрению ответчиком при предоставлении в установленном законом порядке надлежащим образом оформленного межевого плана, соответствующего предъявляемым к нему требованиям закона, со ссылкой на документы представленные в судебное заседание, содержащие сведения о местоположении границ участка истца на момент его образования. Данный истцу ранее ответчиком ответ отражает решение, принятое без учета имеющихся у истца и представленных суду документов, что не позволяет в настоящее время судить о наличии спора и выполнении истцом обязательного по закону досудебного порядка согласования границ его земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 указал на отсутствие возражений по ходатайству истца, при этом пояснил, что документ, подтверждающий право истца на земельный участок не содержит сведений о местоположении его земельного участка. План застройки садового товарищества и иные документы, содержащие сведения о месте положения его участка им ответчику не предоставлялись в виду их получения позже. Причина не указания в межевом плане кадастровым инженером ссылки на данные документы и не разъяснения о необходимости отыскания таковых и предоставления инженеру для проведения межевания, ему не известна. Переданный ему кадастровым инженером межевой план его земельного участка, не содержащий указанных представителем ответчика сведений, он предоставлял с обращением по вопросу согласования границ участка ответчику. Представленные суду документы ответчику им не направлялись. Иным межевым планом он не располагает.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 полагал заявленное ходатайство обоснованным и пояснил, что требования к межевому плану, на момент его составления и представления истцом ответчику, предусматривались законом №221-ФЗ о государственном кадастре недвижимости и предусматривали обязательное указание в таковом, в том числе для разрешения описываемого сторонами вопроса, сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Действующее в настоящее время законодательство предусматривает аналогичные правовые нормы. Представленный истцом межевой план не содержит указанных сведений, содержание представленных истцом суду документов в таковой включено не было, для разрешения вопроса о согласовании ответчиком места расположения участка истца, ответчику иные документы не предоставлялись. Вопрос о согласовании границ между правообладателями является обязательным в силу закона и подлежит обязательному досудебному разрешению.

Представитель администрации МО <адрес> ФИО4 относительно заявленного ходатайства возражений не высказала, в решении вопроса по существу полагалась на усмотрение суда.

Министерство природных ресурсов <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Шепсинского сельского поселения <адрес> участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее высказали позиции по делу, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Шепсинского сельского поселения <адрес> просили о проведении судебного заседания без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п.9. ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующего на момент обращения в суд с иском и обращения истца к ответчику) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 документ, подтверждающий местоположение границ принадлежащего ему земельного участка при его образовании, а именно генеральный план застройки садового товарищества «Моряк», равно как и иные представленные в судебное заседание документы не предоставлял уполномоченному ответчику с межевым планом для согласования границ земельного участка. Предусмотренные п.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ сведения, предоставленный суду и ранее представляемый ответчику межевой план не содержит, содержание представленных истцом суду документов в таковой включено не было. Иные документы для разрешения вопроса о согласовании ответчиком места расположения участка истца, ответчику не предоставлялись.

Из содержания представленных суду ответов ответчика следует, что при обращении истца к ответчику по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость предоставления межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями закона именно для рассмотрения поставленного в обращении вопроса о согласовании границ участка. Истцу разъяснялись требования, предъявляемые законом в данной части к межевому плану.

Вопрос о согласовании границ земельного участка истца подлежит рассмотрению ответчиком в установленном законом порядке при предоставлении истцом надлежащим образом оформленного межевого плана, соответствующего предъявляемым к нему требованиям закона, со ссылкой на документы представленные в судебное заседание, ранее не представлявшиеся ответчику, содержащие сведения о местоположении границ участка на момент его образования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный истцу ответ отражает решение ответчика, принятое без учета имеющихся у истца и представленных суду документов, что не свидетельствует о выполнении истцом обязательного, предусмотренного законом досудебного порядка согласования границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанное требование закона относительно обязательности согласовании границ между правообладателями земельных участков, а также необходимость предоставления для согласования надлежащим образом оформленных документов, мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что ФИО1 в досудебном порядке и в предусмотренной законом последовательности не выполнены действия, направленные на согласование границ земельного участка, а, следовательно, не предприняты меры к реализации своего права в обязательном досудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: