Решение № 2-3365/2025 2-362/2026 2-362/2026(2-3365/2025;)~М-2147/2025 М-2147/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3365/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117 700 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 21.08.2025 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 190 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2023 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД.

27.09.2023 истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором выразил желание на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

По заданию страховщика ООО «НИЦ «Система» подготовлена калькуляция № 053864, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) без учета износа составляет 340 900 руб., с учетом износа 223 200 руб. С данным расчетом истец согласен, его не оспаривает.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 223 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, с чем последний не согласен, ввиду чего вынужден был обратиться в суд.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 117 700 руб. (340 900 руб. – 223 200 руб.), которые истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму 390 900 руб. за период с 18.10.2023 по 21.08.2025 из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом установленного законодателем предела, в размере 400 000 руб. Истец также просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключения которого № 140/2025 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 530 919 руб. Указанную сумму в качестве убытков истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, ко взысканию заявлены компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, возражений на иск не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX (номер обезличен).

Пользуясь правом потерпевшего на получение страхового возмещения, 27.09.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, приложив для этого все необходимые документы.

27.09.2023 транспортное средство было осмотрено представителями страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

По заданию страховщика ООО «НИЦ «Система» подготовлена калькуляция № 053864 от 27.09.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) без учета износа составляет 340 900 руб., с учетом износа 223 200 руб.

С данным расчетом истец согласен, его не оспаривает.

02.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 200 руб.

29.11.2024 истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков.

25.07.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб.

06.12.2024 истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии, было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 по делу № (номер обезличен) требования истца были оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела усматривается, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако направление страховой компанией не выдавалось, поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Истец, обратившись в страховую компанию, не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (340 900 руб. – 223 200 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 190 019 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, а не причинителя вреда, ввиду чего ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требования о взыскании убытков к ней следует отказать. При этом надлежащим ответчиком в данном случае является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого № 140/2025 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 530 919 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 190 019 руб. (530 919 руб. – 340 900 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2023 по 21.01.2026 (дату вынесения решения суда в пределах исковых требований) в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки завышенным и полагает необходимым снизить его до 200 000 руб.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 22.01.2026 по день выплаты страхового возмещения, но в общем размере неустойка не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, - 340 900 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 450 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) страховое возмещение в размере 117 700 руб., убытки в размере 190 019 руб., неустойку с 18.10.2023 по 21.01.2026 в размере 200 000 руб., неустойку с 22.01.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (190 019 руб.) за каждый день просрочки (в общем размере неустойка не более 200 000 руб.), штраф в размере 170 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 154 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).