Решение № 7.1-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 7.1-27/2017

Дело №7.1-<...>


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Мостовской 16 мая 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио. руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2017,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 20.03.2017 Управлению Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) возвращен протокол об административном правонарушении № <...> от 10.03.2017 в отношении главного бухгалтера АО «Мостовской ДСЗ» Аксенова <А.В.>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ для доработки.

Не согласившись с определением мирового судьи, врио. руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, по тем основаниям, что согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-0, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела, только в случае, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание. Однако, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрено альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, из обжалуемого определения мирового судьи не усматривается, в чем конкретно выражается неправильность составления протокола. Протокол об административном правонарушении № <...> от 10.03.2017 соответствует всем, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, требованиям.

Данный факт подтверждается также тем, что дело, возбужденное по аналогичному протоколу в отношении НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод», было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района КК Мельниченко Н.Н., по делу № <...> вынесено постановление от 06.03.2017 о признании НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25

КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. При этом дополнительных требований к составлению протокола мировым судьей не предъявлялось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) в судебное заседание не явился надлежащим образом о дате и времени судебного заседания был извещен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 20.03.2017, мотивацией возврата протокола об административном правонарушении № <...> от 10.03.2017 в отношении главного бухгалтера АО «Мостовской ДСЗ» Аксенова <А.В.>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ для доработки указано то обстоятельство, что при передаче мировому судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием чему является обеспечения участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Ссылка мирового судьи судебного участка №262 Мельниченко Н.Н., о том, что недоставление лица, совершившего административное правонарушение, является грубейшим и существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении не основано на законе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края Мельниченко Н.Н. от 20.03.2017 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера АО «Мостовской ДСЗ» ФИО2 подлежат направлению мировому судье судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края, для рассмотрения по существу.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат) ФИО1– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении главного бухгалтера АО «Мостовской ДСЗ» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Мостовского районного суда В.В.Ермолов