Апелляционное определение № 33-8413/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Клепчина Ю.В. Дело №33-8413/2025 (№2-3360/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-004197-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Кузнецовой С.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к С.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Г.В. – Р.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 789,04 руб. и с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2025 года С.А.В., с которым истец ранее состоял в приятельских отношениях, попросил занять ему денежные средства в общем размере 190 000 руб., указав, что деньги фактически передаются его матери - С.Г.В. для приобретения автомобиля. Согласно достигнутой между ними устной договоренности С.Г.В. через С.А.В. наличными были переданы 100000 руб., 19 февраля 2025 года переведены истцом на банковскую карту, открытую на имя С.Г.В. в ПАО «Сбербанк», 90000 руб. Как понял истец, денежные средства должна была вернуть ему С.Г.В., а С.А.В. выступал посредником и обязался вернуть указанные денежные средства с процентами. Срок возврата денежных средств и размер процентов планировалось обсудить позже при подписании договора. Однако в письменной форме правоотношения не были оформлены, в устной форме условия возврата также оговорены не были.

С конца марта - начала апреля 2025 года С.А.В. перестал выходить с истцом на связь. Денежные средства ему не возвращены. Претензия с требованием о возврате денежных средств С.Г.В. оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорными денежными средствами у С.Г.В. не имеется, договорные отношения между истцом и С.Г.В., а также между истцом и С.А.В. на законных основаниях не возникли, денежные средства даром либо благотворительностью в пользу С.Г.В. не являются, в связи с чем подлежат возврату в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на истечение 1 июля 2025 года срока для добровольного исполнения его требований, указанных в претензии, просит взыскать с ответчика проценты за период со 2 июля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 789,04 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с С.Г.В. в пользу К.С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 789,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 94789,04 руб.

Взыскана с С.Г.В. в пользу К.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной судом суммы неосновательного обогащения, в размере 90 000 руб., за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании данной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Г.В. – Р.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а С.А.В., поскольку именно между ним и К.Г.В. возникли заемные правоотношения, что подтверждается пояснениями указанных лиц, содержащимися в материале проверки КУСП, а также пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, указавшего на то, что между К.С.В. и С.А.В. были достигнуты устные договоренности по поводу передачи денежных средств.

К спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о договоре займа (ст.808 названного кодекса).

В письменных возражениях истце и его представить возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2025 года К.С.В. с открытого на его имя в ПАО «Банк ВТБ» банковского счета *** осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. через систему быстрых платежей на счет С.Г.В. ***, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции (л.д.5-6, 39-42).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что денежные средства ответчику были перечислены им по просьбе сына С.Г.В. - С.А.В.

27 марта 2025 года К.С.В. обратился в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту неисполнения С.А.В. устных договоренностей по возврату денежных средств (КУСП ***).

В ходе проведения проверки по материалу из пояснений К.С.В. установлено, что в период времени с ноября по декабрь 2024 года в ходе устного общения К.С.В. передал С.А.В., с которым был знаком около года, денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными в качестве беспроцентного займа. С.А.В. обещал вернуть денежные средства в течение одного месяца. Какие-либо документы не составлялись, так как К.С.В. доверял С.А.В. Через некоторое время С.А.В. еще раз попросил занять ему денежные средства, пояснив, что ему не хватает денег для покупки автомобиля для последующей перепродажи, обещал вернуть денежные средства после сделки. 19 февраля 2025 года К.С.В. перевел денежные средства в сумме 90 000 руб. по просьбе С.А.В. на карту, привязанную к номеру телефона его матери - Г. В. С., мотивировав необходимость перевода тем, что находится за пределами <адрес>. На протяжении последующего времени С.А.В. обещал вернуть денежные средства в сумме 190 000 руб., с 26 марта 2025 года перестал выходить на связь.

С.А.В. при даче пояснений в рамках проверки пояснил, что у него есть знакомый К.С. с которым они общаются около года. В ноябре или декабре 2024 года он занял у К.С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. Расписки оформлено не было, поскольку оба уже ранее занимали друг другу. Через некоторое время он занял у К.С.В. еще 90 000 руб. Общая сумма долга составила 190 000 руб., срок ее возврата они не обговаривали. Умысла на обман у него не было, в связи с тяжелым материальным положением денежные средства до настоящего времени он не вернул, при появлении финансовой возможности обязуется вернуть деньги.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный МУ МВД России «Бийское» от 25 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

11 июня 2025 года К.С.В. в адрес С.Г.В. и С.А.В. (для сведения) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 90000 руб. в срок до 1 июля 2025 года (л.д.7-8, 10).

Согласно официальным сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление (ФИО4) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

18 июля 2025 года К.С.В. обратился в суд с настоящим иском к С.Г.В.

В ходе рассмотрения дела С.Г.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, таковым полагает ее сына, поскольку он руководил действиями К.С.В. о переводе денежных средств. При этом указывает, что денежные средства в долг ей не требовались, никогда сына не просила занять денежные средства для покупки автомобиля или на другие нужды, транспортное средство не приобретала и не планировала. О поступлении спорных денежных средств на карту ей ничего не известно, так как фактически банковская карта находится с ее согласия в пользовании сына, который также имеет доступ в приложение банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поступления денежных средств в размере 90000 руб., принадлежащих истцу, на банковский счет, открытый на имя ответчика С.Г.В., а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 789,04 руб., а также названных процентов, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.Г.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности получения непосредственно ею денежных средств от К.Г.В. в размере 90000 руб., как не доказала и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обстоятельства, указанные в данной норме, о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, по делу не установлены. Напротив, из материалов дела, следует, что денежные средства предоставлялись К.Г.В. на условиях возвратности.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Г.В. денежные средства не получала, поступление на принадлежащую ей карту спорных денежных средств явилось следствием договорных (заемных) правоотношений, возникших между истцом и С.А.В., в фактическом пользовании которого находилась принадлежащая ей банковская карта, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является С.А.В., подлежат отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вместе с тем, сложившиеся между С.А.В. и К.Г.В. отношения не позволяют установить, что таковые возникли из обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, какие-либо условия подобного договора сторонами ни в письменной, ни в устной форме не согласовывались. Достаточных и допустимых доказательств обратного по делу не представлено. Сами по себе пояснения С.А.В. и К.Г.В. о возвратности предоставления последним денежных средств, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают наличие между ними договорных правоотношений. Более того, не представлено доказательств того, что С.Г.В. являлась стороной соглашения между С.А.В. и К.Г.В., в частности, что эти обязательства являлись трехсторонними, и что С.Г.В. на основании договора выступала в них в качестве лица, участвующего в расчетах между займодавцем и заемщиком. Согласно позиции С.Г.В., занятой в рамках рассмотрения данного дела, с К.Г.В. она не знакома, в договорных отношениях с ним не состояла.

Следовательно, при установленной в ходе рассмотрения дела объективной невозможности получить встречное предоставление по договору к спорным правоотношениям правомерно применены нормы неосновательного обогащения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ей банковская карта находилась в фактическом пользовании ее сына – С.А.В., не исключает вывода суда о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В силу положений Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года (п.п.1.3, 1.11. 1.12), персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Именно С.Г.В. как владелец банковского счета (банковской карты) при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения путем взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика С.Г.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г.В. – Р.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.