Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 10-6/2025

Дело №10-6/2025


Апелляционное постановление

р.п. Кантемировка 26 сентября 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

при секретаре Гетманской Е.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2025 года об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей 26.09.2025 года доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2025 года отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 41).

Не согласная с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Кантемировский районный суд Воронежской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.07.2025 г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что в производстве Кантемировского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело №2-178/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в зале судебного заседания Кантемировского районного суда Воронежской области ФИО3, а также её представитель ФИО2 неоднократно заявляли о том, что в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов, она- ФИО1, ссылается на акт залива квартиры, который является подложным, а подписи, которыми участвующие лица заверили данный акт являются поддельными. Утверждает, что акт залива квартиры является подлинным, а также подписи в данном акте залива она не подделывала. Данный акт залива квартиры заверен подписями лиц, которые принимали участие при его составлении и высказывания ответчика ФИО3, а также её представителя ФИО2 носят неправомерный характер. В связи с чем она обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Мировой судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области в обосновании своего постановления ссылается на нарушение ею норм ст.318 УПК РФ при подаче заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. А именно: не указаны дата, время, место, описание события преступления. Что она считает недопустимым, поскольку место и описание события преступления ею указаны, а также в заявлении она ходатайствовала об истребовании из Кантемировского районного суда Воронежской области материалов гражданского дела №2-178/2023, в котором содержатся доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, а именно дата, время, место и описание события преступления. Однако мировой судья не принял во внимание изложенные обстоятельства и неправомерно отказал ей в принятии заявления к производству. У ФИО3 был умысел клеветать на ФИО1, она полгода не признавала, что это она затопила квартиру, уходя от ответственности, полагает, что мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии к рассмотрению ее заявления.

Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в которое заявление подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 02.06.2025 года заявление возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с ч. 5 ст. 318 УПК РФ (л.д. 35-36).

Данное постановление ФИО1 получено 24.06.2025 г. под роспись. (л.д.40). Недостатки, указанные мировым судьей, частный обвинитель не устранила в установленный срок.

Постановлением об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи от 07.07.2025 года ФИО1 было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УКК РФ по тем основаниям, что в установленный судом срок заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствие с требованиями закона не приведено, а именно: не указаны время совершения преступления, обстоятельства его совершения (должны быть указаны подробно конкретные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 или ее репутацию) (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно возвратил заявление ФИО1, так как оно не отвечает требованиям пункта 2 части 5 ст. 318 УПК РФ.

При принятии решения мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену принятого решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи, проверялись судом и отвергнуты, поскольку обоснованными не являются и противоречат материалам дела.

Доступ к правосудию ФИО1 ограничен мировым судьей не был, так как после выполнения требований мирового частный обвинитель могла направить заявление в суд.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2025 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Карпенко Т.В.