Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указано: агентством в г. Череповец Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с ООО «Рент-Авто» (полис серия 6001 №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Скания Р340», государственный регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Автомобилю «Скания Р340» в результате ДТП были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Обществом была осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 301449,20 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По действующему законодательству РФ об ОСАГО, ущерб покрывается страховой компанией в части, на основании Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 167100 рублей. Ущерб, не покрытый полисом ОСАГО виновника, составляет 134349,20 рублей (301449,20 рублей стоимость восстановительного ремонта - 167100 рублей размер возмещения по ОГАГО по Единой методике). На основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в счет возмещения ущерба 134349 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал относительно привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба не установлена. Сумма выплаты не превысила лимит, установленный законом об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Рент-Авто» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными, просил дело рассмотреть в его отсутствие, учесть обстоятельства ДТП, а именно, погодные условия - гололед.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 107 км. автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское произошло ДТП с участием автомобиля «Скания Р340», принадлежащего ООО «Рент-Авто», водителем которого являлся он - ФИО7 и автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за погодных условий, оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что требования истца являются законными, просил учесть при вынесении решения погодные условия.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рент-авто», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность ФИО1 материалами дела не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Скания Р340», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Рент-авто», и застрахованный в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису 6001 № на условиях договора добровольного автострахования (КАСКО).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «КАМАЗ» ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в страховой компании истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля «Скания Р340» в сумме 301449,20 рублей.

Стоимость ремонта определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» №, в соответствии с которым, стоимость ремонта составляет 306400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления 167100 рублей.

Из договора на оказание услуг, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Аверс», следует, стоимость ремонта транспортного средства марки «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, составила 301449,20 рублей. Указанная сумма выплачена истцом, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ, и стоимостью ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, на сумму 134349,20 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд полагает, что экспертное заключение, составленное страховщиком, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку квалификация экспертов документально не подтверждена.

Поскольку истец требований к собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3, у которого была застрахована ответственность по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», не заявил, а материалами дела вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд пришел к выводу о том, что оснований возлагать ответственность на ответчика ФИО1 не имеется.

Кроме этого, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по расчетам истца составила 301449, 20 рублей, что не превышает лимит обязательной ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», определенный правилами ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.