Постановление № 1-138/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Копьёва В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшей Ш. - адвоката Хобни Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес> переулка <адрес><адрес>, проживающего в <адрес> микрорайоне <адрес><адрес>, работающего в <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.,то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении это преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> минут, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км этой автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, автомобиль под его управлением в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации развернулся влево и выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе проезжей части во встречном направлении, на пассажирском сиденье которого находилась Ш. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Ш. получила телесные повреждения: травму груди, гематому левой грудной железы, травму левого коленного сустава, ушиб, повреждение связок, расцененные по признаку опасности для её жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно.

Потерпевшая Ш. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ потому, что последний с ней примирился и загладил причинённый ей вред, о чём она представила суду своё письменное заявление.

Судом исследовано это заявление потерпевшей Ш., в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждая суду факт примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника - адвоката, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. При этом он подал письменное заявление о том, что в предъявленном ему обвинении он признает себя виновным полностью, последствия прекращения дела по этому основанию ему судом разъяснены и понятны. Защитник - адвокат подсудимого с этим заявлением подсудимого полностью согласился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, обосновав свою позицию большим количеством административных правонарушений у подсудимого в области безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о не возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, о чём в своём заявлении суду сообщила потерпевшая Ш.. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности он не привлекался, свою вину он признал и раскаялся в предъявленном ему обвинении, характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный им в результате совершения этого преступления.

В связи с этим суд вправе на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Однако, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершение им многочисленных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства преступления и последствия его совершения, ухудшение состояния здоровья потерпевшей из-за преступных действий подсудимого, суд, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в интересах всего общества и государства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ш. и подсудимому ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

судья О.В. Загороднов