Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.12.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ-520 р/з № под управлением ФИО5 и ГАЗ-3302 р/з №, под управлением ФИО6 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 205500,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 356172,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 24800,00руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 175472,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что между расчетами сторон имеются существенные противоречия, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2016 г. в 15-00 час. на ул. Космонавтов, у дома № 36/4 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ-520 р/з № под управлением его собственника ФИО5 и ГАЗ-3302 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца, приобретшего автомобиль БМВ-520 р/з № 14.12.2016 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3302 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ-520 р/з №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортных средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

20.12.2016 года автомобиль БМВ-520 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 21.12.2016 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 15700,00руб.

24.12.2016 года произведена выплата в размере 15700,00руб.

19.01.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

23.01.2017 год эксперт ответчика составил повторную калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 175700,00руб.

24.01.2017 года последовала доплата в размере 189800,00руб. Всего ответчик выплатил сумму 205500,00руб., из которой: 175700,00руб. – стоимость ремонта, 24800,00руб. – величина УТС, 5000,00 руб. – расходы на независимую оценку.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 16.01.2017 г., и отчет об оценке УТС от 16.01.2017 года, выполненные оценщиком ФИО1 в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 356200,00руб., величина УТС рассчитана в размере 24800,00 руб. За услуги оценщика всего оплачено 18000,00руб., из которой 13000,00руб., за оценку стоимости ремонта и 5000,00руб. за оценку величины УТС.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 18.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184100,00руб., величина УТС рассчитана в размере 22286,95 руб. Итого 206386,95 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, и отчет о расчете УТС, выполненные оценщиком ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Калькуляции ФИО4 противоречивы, не мотивированы и не проверяемы, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 206386,95 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение по стоимости ремонта и величине УТС в сумме 200500,00 руб.,( 175700,00руб. + 24800,00руб.), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата стразового возмещения в размере 5886,95 руб.( 206386,95 руб. - 200500,00 руб. )

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб., из расчета: 5886,95 руб. (страховое возмещение) х 50% = 2943,47руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности размера штрафа.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 13000,00руб., с учетом частичной выплаты ответчиком за оценку в размере 5000,00руб. ( 18000,00руб. - 5000,00руб. = 13000,00 руб. ), и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 19000,00 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 28130,42руб., из расчета: 5886,95 руб. ( недоплата стразового возмещения) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 2943,47руб. ( штраф) + 19000,00 руб. (судебные расходы) = 28130,42руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 28130,42руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.