Решение № 2-960/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-960/2020

УИД № 26RS0027-01-2019-000684-88 Дело № 2-960/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг в размере 81 785,14 рублей, неустойки в размере 440 000 рублей, неустойки в размере 3% со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного заключения в размере 18 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 174,36 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1640 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 10 сентября 2018 она договорилась с ИП ФИО3 о производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сроком до конца декабря 2018 года. Стоимость работ без учета материала составила 120 000 рублей. С 24 сентября 2018 года она оплатила ответчику 440 000 рублей для покупки строительного материала и производства работ. Однако, по состоянию на декабрь 2018 года ремонт в квартире не окончен, в квартире не установлены дверные коробки, наличники и сами двери, не везде подключены электрические и коммуникационные розетки и разъемы. При этом ответчик стал требовать дополнительной оплаты выполненной работы, а затем отказался от окончания производства работ. По заключению эксперта стоимость произведенных работ в ее квартире с учетом материалов составила 358 214,86 рублей, то есть помимо недостатков, она была введена в заблуждение относительно стоимости работ и затраченных материалов. 29 апреля 2019 года она направила ИП ФИО3 претензию о возврате ей в добровольном порядке 81 785,14 рублей, которая ответчиком проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также направил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 183 200 рублей, исходя из расчета: 440 000 рублей (выплаченных ответчику) – 120 000 рублей (стоимость работ) – 191 340 рублей (стоимость материала) + 54 550 рублей (стоимость устранения недостатков) = 183 200 рублей; а также взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3% от 120 000 рублей ежедневно 1200 рублей со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,36 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1640 рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ответчиком была договоренность о производстве работ в квартире под ключ, стоимостью 120 000 рублей. По устному договору работы должны были быть закончены в сентябре 2018 года, но в установленный срок все работы не выполнены. Двери заказчица вставляла самостоятельно, смета и договор ответчиком не были представлены. Материалы исполнителю оплачивались отдельно, денежные средства переводились ему на карту. На дополнительные работы истец не соглашалась, а затем он настоял на смене замков на входной двери, отказавшись от услуг ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик суду пояснил, что ФИО2 поменяла замок на входной двери, поэтому он не смог окончить ремонт, привести все в порядок, поставить плинтуса, тогда как он неоднократно приезжал. Заказчица неоднократно изменяла смету работ. Все дополнительные строительные работы производились по пожеланию заказчицы, добавили розетки, меняли потолок, добавляли свет. ФИО2 соглашалась с произведенными дополнительными работами и они вместе все осматривали, в промежутке строительства на объект приезжал брат заказчицы, его также все устраивало. Смету и перечень работ он предоставлял заказчику, договор был устный. Кроме того, он вернул истцу деньги за двери и частично за материалы, всего перевел истцу денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что суммы предъявленные истцом завышены. Стороны договорились о стоимости ремонтных работ в размере 120 000 рублей, но по факту объем работ изменился из-за дополнительных работ. Договор между сторонами был заключен в 2018 году, работы должны были быть окончены в конце 2018 года. Эксперт при проведении судебной экспертизы не исходил из того, что работы были выполнены в 2018 году. Только на 191 000 рублей было приобретено строительных материалов. Эксперт установил, что имеются дефекты спустя 2 года технической эксплуатации данного объекта. Выявленные при проведении экспертизы дефекты являются недорогостоящими и возникли уже в ходе эксплуатации квартиры. Эксперт верно установил наличие дефектов, но эксперт не установил то, что данные дефекты образовались от некачественного ремонта, проведенного ответчиком. Эксперт учитывал цены на 2018 год, но не учитывал сложившуюся между сторонами договоренность. На протяжении двух лет квартира уже эксплуатируется, поэтому считает, что дефекты возникли в ходе эксплуатации. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, способ определения цены отсутствует, поэтому невозможно определить из чего складывалась сумма, определенная сторонами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО3 в устной форме заключен договор о производстве ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании которого истец перевела ответчику 440 000 рублей для покупки строительного материала и производства работ.

Получение денежных средств в данной сумме ответчиком в суде не оспаривается.

Доводы истца о том, что стоимость работ ответчика без учета материала по договоренности сторон составила 120 000 рублей, ничем не подтверждены, надлежащих доказательств в силу ст.60 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.1 ст.31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как подтвердил в суде сам представитель истца, истец отказался от исполнения ответчиком договора о выполнении работ, в связи с чем, им произведена смена замков во входной двери.

Согласно заключению № 18 от 15 февраля 2019 года, проведенного исследования стоимости выполненных работ в рамках досудебной подготовки дела инициированного истцом и выполненного АНО «Бюро независимая судебная экспертиза», эксперт пришел к выводам, что стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире№ <№>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составила 358 214,86 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение АНО «Бюро независимая судебная экспертиза» № 18 от 15 февраля 2019 года, поскольку экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, ответчик о производимом осмотре не извещался, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно претензии, истец 29 апреля 2019 года по средствам использования ФГУП «Почта России» направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате в течение 10 дней с даты получения претензии денежных средств в размере 81 785,14 рублей, уплаченных свыше стоимости произведенных ремонтных работ с учетом стоимости материалов в размере 358 214,86 рублей, определенной заключением АНО «Бюро независимая судебная экспертиза».

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена ответчиком 07 мая 2019 года. Однако, как установлено в суде, данная претензия ответчиком проигнорирована.

Для определения стоимости и качества выполненных строительных работ в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 16 октября 2020 года выполненной ИП ФИО5, при производстве ремонтных работ в квартире <№>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, были допущены дефекты, которые свидетельствуют о том, что часть работ выполнена с нарушением нормативных требований, предъявляемых к аналогичным видам работ. А именно: зазор между плиткой и трубой полотенцесушителя, который не обработан затиркой не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.13, установка розетки в санузле и двухклавишного электровыключателя в кухне не отвечают требованиям безопасности, указанной в ЕОСТ Р 51322.1-2011. и ГОСТ Р 51324.1-2012 соответственно, отсутствие герметичности подсоединения унитаза к трубопроводу канализации противоречит п. 8.3.1. СП 30.13330.2016, отсутствие элементов плинтуса пола, отслоение потолочного плинтуса в санузле и свободное свисание провода подключения интернета не позволяют считать работу полностью выполненной, а также нарушает функциональное и эстетическое назначение отделочного материала, шпаклёвочный слой на откосах стены, прилегающей к балконному блоку, не отвечает требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, наплыв полотен и затёртое пятно на стыке обоев в коридоре, а также отслоение полотна обоев на углу простенка в кухне не отвечают требованиям п.10.19 МДС 12-30.2006 и п.п. 3.24, 3.27 и 3.28 110-05 ТК, коробление в стыках ламинатных досок свидетельствует об отсутствии требуемого зазора между стеной и краем ламината, что является нарушением технологии производства работ, представленной в ТР114-01 п.п. 4.3, 4.4, 4.7 и 4.9. Объём фактически выполненных строительных работ при осуществлении ремонтных работ в квартире <№>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, определён согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра и данным, представленным в материалах дела, расчёт представлен в табличной форме в приложении №1. Часть работ выполнена с нарушением нормативных требований, предъявляемых к аналогичным видам работ. Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире <адрес> г. Краснодара и использованных при этом материалов в ценах 4 квартала 2018 года составляет 374 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 182 660 рублей, стоимость материалов - 191 340 рублей. Для возможности устранения выявленных дефектов, допущенных при производстве работ в квартире <№>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, необходимо выполнить ряд ремонтных работ: расчистить участок зазора между плиткой и трубой полотенцесушителя и провести затирку, демонтировать розетку в санузле, монтировать розетку в санузле, демонтировать крышку одноклавишного выключателя в кухне, монтировать двухклавишную крышку выключателя, разобрать подсоединение унитаза к трубопроводу канализации, подсоединить унитаз к трубопроводу канализации, произвести шпаклёвку откосов стены, прилегающей к балконному блоку, демонтировать плинтус пола в коридоре, жилой комнате и кухне вместе с пространством балкона, снять обои в коридоре, проложить кабель подсоединения интернета в предварительно выполненной штрабе, произвести шпаклёвку и шлифовку стен коридора под оклейку обоями, оклеить стены обоями в коридоре, в кухне на углу простенка установить декоративные планки уголки, демонтировать ламинат в коридоре, жилой комнате и кухне вместе с пространством балкона с сохранением ламината, произвести укладку ламинат в коридоре, жилой комнате, кухне вместе с пространством балкона с добавлением 50% материала, монтировать плинтус пола в коридоре, жилой комнате, кухне вместе с пространством балкона. На основании проведенных расчетов затрат, связанных с устранением дефектов, выявленных в квартире <адрес> г. Краснодара, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, аналогичных использованным ранее в данной квартире, в ценах 4 квартала 2020 года составляет 54 550 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 16 октября 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены недостатки, размер стоимости ремонта и стоимость устранения недостатков, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Как видно из представленной ответчиком суду справки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», ФИО3 28 сентября 2018 года возвратил ФИО2 45 000 рублей, а 06 декабря 2018 года 25 000 рублей, всего 70 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета: 440 000 рублей (выплаченные ответчику) – 70 000 рублей (возвращенных ответчиком истцу) - 374 000 рублей (стоимость работ и стоимость материалов) + 54 550 рублей (стоимость устранения недостатков) = 50 550 рублей, то есть фактически стоимость устранения недостатков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.3 ст.31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 18 мая 2019 года (дата исполнения досудебной претензии) по 05 декабря 2019 года за 202 дня составляет 727 200 рублей, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 6,5 % годовых до 6,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 3% х 365 дней = 1095 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени им свои обязательства не выполнены, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки возврата денежных средств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей на день вынесения решения суда, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку суду не представлены документы, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу после принятия настоящего решения обратиться к ответчику с данным заявлением и в случае неудовлетворения его требований обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (50 550 + 10 000 + 1 000) : 2 = 30 775 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции № 000195 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2019 года ФИО2 оплатила АНО «Бюро независимая судебная экспертиза» услуги за проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу в размере 18 000 рублей, без указанных расходов и составления заключения истец не могла соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно кассовому чеку от 29 апреля 2019 года, ФИО2 оплатила почтовые расходы за отправку досудебной претензии ответчику в размере 174,36 рублей, то есть судебные расходы истца составили 18 174,36 рублей.

Так, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику, и по устранению недостатков в размере 183 200 рублей, а также неустойки в размере 120 000 рублей, всего 303 200 рублей, а удовлетворены судом на сумму 50 550 рублей и неустойки 10 000 рублей, всего 60 550 рублей, то есть только на 19,97 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 18 174,36 х 19,97 % = 3629,42 рублей.

Суд на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1640 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия в конкретном данном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 2016,5 рублей, исходя из взысканной суммы по стоимость устранения недостатков и неустойки в размере 60 550 рублей, и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2316,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 50 550 рублей, неустойку за период с 18 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 775 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и по оплате почтовых расходов в размере 3629,42 рублей, всего 95 954,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2316,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.